Рішення №376844

Справа  № 10-617                                           .                                             Судця 1 інстанції Кобаль M.I.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України                                                               Доповідач Калашников В.М.

Ухвала

Іменем   України

10 листопада 2006 року                Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                         - Смірнової В.В.

судів                                      - Калашникова В.М., Брагіна І.Б.

за участю прокурора            - СєвєрінаД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України,

встановила:

В провадженні слідчого СВ Шахтарського МРВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено за фактом таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України.

27 жовтня 2006 року за підозрою у вчиненні цих злочинів був затриманий ОСОБА_2.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період з 06 жовтня до 18 жовтня 2006 року, за попередньою змовою групою осіб вчинив сім крадіжок чужого майна з проникненням у житло.

Постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має хронічні захворювання, а суд не мав підстав для застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів, а також вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства та суду.

При задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя достатньо врахував вищевказані обставини справи.

За таких обставин суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не є перешкодою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи встановлено, що суддею не допущено грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: