Рішення №376850

Справа №10-608

Категорія: ч.2 ст.121 КК України

Доповідач Терещенко IB.

УХВАЛА Іменем   України

9 листопада 2006 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Єгорової О.М., судів: Терещенко LB., Чепура О.М.,

з участю: прокурора Сіверіна Д.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника обвинуваченого на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від З листопада 2006р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, уродженця п. Новинка, Комаричцького району Брянської області; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Доне цькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинува чення у тому, що він 25.10,2006р. приблизно о 16год., знаходячись на подвір'ї буди нку АДРЕСА_2, де тимчасово проживав ОСОБА_3, під час тимчасово виниклої сварки, діючи навмисно побив того, завдавши тупу травму живота з розривом внутрішніх органів, тобто тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На цю постанову суду захисником обвинуваченого була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про її скасування у зв'язку з тим, що суд, при об ранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов таких висновків, які не ґрунтуються на представлених в суд доказах.

Заслухавши доповідача; захисника обвинуваченого, який підтримав доводи своєї скарги; думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду та просив залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до наступних висновків,

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_2, бу дучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину має можливість ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитися від ви конання процесуальних рішень. При цьому судом фактично була врахована можли вість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за злочин у вчи ненні якого він обвинувачується.

Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процеду ра виконання покарання.

За таких обставин, суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання по кладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає що апеляція захисника обви нуваченого не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обви нуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання про курора.