Рішення №376865

Справа №22-9373/2006 Категорія - 41

Суддя 1- інстанції- Дубовик Р.Є. Доповідач- Єлгазіна  Л.П.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року                                                                           м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л .П. При секретарі- Коваленко Т.В.

За участю: ОСОБА_1, представника ДП" Артемвугілля", Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донепьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Артемвугілля" на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 14 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Артемвугілля"шахта „ Комсомолець" - про стягнення компенсації частини втраченого заробітку у зв,язку з порушенням строків виплати.

ВСТАНОВИВ:                                                                                             Позивач звернувся до суду із позовом „Про стягнення компенсації частини втраченого заробітку у звдзку з порушенням строків виплати ", в обгрунтування своїх вимог вказував, що рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 21.01.2002р., яке набрало чинності, йому донарахована заробітна плата та визначено розмір відшкодування втраченого заробітку у звдзку із профзахворюванням з 01.01.96р. по 01.04.2001р. у сумі - 10 б87.45гр., яка йому була виплачена у грудні 2005 року

Згідно довідки , стягнуту за рішенням суду грошову суму, йому сплачено остаточно у грудні 2005 року. Просив суд стягнути з відповідача компенсацію частини втраченого заробітку у зв,язку з порушенням строків виплати у сумі 7 153,61гр.

Рішенням суду першої інстанції від 14.08.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача на його користь стягнуто компенсацію частини втраченого заробітку в розмірі 7 153, бігр. Суд посилався на те, що після набрання чинності рішення Микитівського районного суду Донецької обл. від 21.01.2002 року, відповідач зобов,язано було в належні строки добровільно виконати судове рішення, а не очікувати відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою та примусового стягнення вказаних сум.

11.09.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся

Державне підприємство „Артемвугілля", в якій просе апеляційний суд рішення суду

першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення , яким  відмовити у задоволенні позовних вимог.                                                                                            

На їхню думку судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України  бо не були з"ясовані всі обставини по справі,  суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 14 ЦПК України -рішення суду, яке набрало чинності є обов.язковим для всіх органів, організацій, установ. Відповідач не повинен нести відповідальність за виконання судового рішення виконавчою службою. Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 21.01.2002р., яке набрало чинності, позивачу була стягнута   компенсація втраченого заробітку у сумі 1513гр. Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 233 КЗпП України.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, які з,явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним   судом встановлено, що позивач дійсно    працював на вугільних підприємствах,   і при виконанні трудових обов,язків  він отримав професійне захворювання.

Позивачу рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 21.01.2002р., яке набрало чинності,йому донарахована заробітна плата та визначено розмір відшкодування втраченого заробітку у зв,язку із профзахворюванням з 01.01.96р. по 01.04.2001р. - 35б4,2гр.   недоплату по щомісячним виплатам у сумі - 10 687.45гр., по одноразовій допомозі - 1967,6гр., та компенсація , починаючи з 01.01.1998 року яка йому була нарахована згідно рішення, на недораховані та несплачені суми у відшкодування шкоди позивачу. Розмір компесації склав - 1513,14 гривень. Позивачу , згідно з вказаним рішенням 3 564,2 гр. виплачено у листопаді 2005 року, а 10 687,45гривень - виплачено у грудні 2005 року /а.с.7-8,10/

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України - закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотньої дії у часі, крім випадків коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи.

Діючим законодавством не передбачено стягнення компенсації за період виконання судового рішення.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і з постановлениям нового рішення по справі.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:                                                                               Апеляційну скаргу Державного підприємства „Артемвугілля" - задовольнити частково.

           Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 14 серпня 2006 року скасувати і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства „Артемвугілля"шахта „ Комсомолець" - про стягнення компенсації частини втраченого заробітку у зв,язку з порушенням строків виплати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.