Рішення №376965

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада  2006  року                                            Колегія  суддів  судової  палати

у    цивільних  справах  апеляційного  суду  Одеської  області  в  складі:

головуючої  судді  МизиЛ.М. суддів  Федорової А.Є.,   Іїроцик  М.В.

при  секретарі       Тімченко  0,І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СВК "Мрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку  при  звільненні  та  стягнення  моральної  шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року,-

в  ста  но  вила:

07.02.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК "Мрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В позові зазначила, що 06.02.1988 року рішенням загальних зборів- була прийнята в члени колгоспу "Знамя Леніна" Білгород-Дністровського району, який пізніше був реорганізований в СВК "Мрія", в якому вона продовжувала працювати до 02.08.2004 року, звільнена з роботи в СВК "Мрія" наказом №8 від  02.08.20047року  за  власним  бажанням.

Починаючи з 01.01.1998 року відповідач не виплачував їй заробітну плату в належному розмірі, заборгованість склала на день звільнення 37 93 грн.69  коп.   і  не  була  виплачена  їй  при  звільненні.

Неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, у відшкодування  якої  позивачка  просила  стягнути  5000  гривень.

Після неодноразового уточнення вимог позивачка просила поновити їй строк на звернення до суду, оскільки пропустила його через поважні причини, намагаючись вирішити спір шляхом звернення до інших органів, зокрема, інспекції     праці.

Також  позивачка   збільшила   вимоги   в   частині   стягнення   заборгованості до заробітній  платі  з  урахуванням  невиданої  натуроплати  до  514 9  грн. 47   коп. та -доповнила   позовні  вимоги  вимогою  про   стягнення   середннього   заробітку  за час  затримки  розрахунку  з  загальній  сумі  6846  грн.   45  коп.

Представник відповідача позов не визнав і посилався на те, що відповідачка  при  звільненні  отримала  повний  розрахунок.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з СВК "Мрія" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1750 грн. В іншій частині  позову  відмовлено.

Справа  22-4477/  2006  р.

Головуючий  першої  інстанції    Акулова  М.І. Доповідач:  Миза  Л.М.

В   апеляційній   скарзі   ставиться   питання   про   скасування   рішення суду  та  ухвалення   нового  рішення   з  мотивів   невідповідності   висновків   суду обставинам  справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального  права.

Суд     повно     та          всебічно     дослідив     обставини     справи,      правильно

визначивсягу  правовідносинах,   при   вирішенні  етіору  застосував  належні  норми-

матеріального              права     і     постановив     рішення     на     достатніх     належних   

допустимих  доказах  у  повній  відповідності  з  вимогами  процесуального  закону.

Наведені   в   апеляційній   скарзі   доводи   про   невідповідність   висновків

суду   обставинам    справи    та    про    доведеність    наявності    заборгованості    по

заробітній     платі     суперечать     доказам    по     справі,      зокрема                              лицьовим

рахункам,  наданим суду апеляційної інстанції, відомостям про видачу натуроплати тощо, тому не дають підстав для висновку, що суд неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права, і ці порушення   призвели або могли призвести до неправильного вирішення  справи.

Оскільки наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують

висновків суду, а судове рішення відповідає вимогам ст.ст. 212, 213,214 215

ЦПК,     є     законним,      обґрунтованим     і     справедливим, підстави    для     його

скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

У   відповідності   з      ч.З   ст.81   ЦПК  України   та   п.З   постанови   Кабінету

Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 стягненню з ОСОБА_1 підлягають  витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення  в  розмірі  ЗО  грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.І п.1, 308, 311 ч.І п.1, 314 п.1, 315, 317,   319  ЦПК  України,   колегія  суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу    ОСОБА_1відхилити.

Рішення   Білгород-Дністровського  міськрайонного   суду  Одеської   області

від  20     квітня  2006  року    залишити  без  змін.

Стягнути з ОСОБА_1витрати з технічно-інформаційного забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь Апеляційного суду Одеської області          (отримувач),   код        ОКПО        02892913,        розрахунковий       рахунок 37314004000098,   банк:   УДК  в  Одеській  області,  МФО  банку:   828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної  сили,.