Рішення №376984

Справа № 22 Ц - 2864 / 2006 р.  Головуючий у 1-й інстанції Саган В.М.

Категорія                                       Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням грошового зобов"язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

14 квітня 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням грошового зобов"язання ( невиконанням рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 10 липня 2003 року , за яким стягнуто суму боргу за договором позики ) в сумі 16 945 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 р. позов задоволений .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 4.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чицом, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Суд, розглядаючи справу у відсутність відповідачів , виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та не заявились до суду без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи не вбачається , що відповідачі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про, права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, суд першої інстанції постановляючи рішення  не звернув увагу на ту обставину, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на невиконання рішення суду від 10 липня 2003 року, а не на невиконання зобов"язань.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 р. - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючи: