Рішення №379714

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород . вул. О.Довженка. 7                                                         тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-1657/06                                                 Головуючий у першій інстанції - Галл Л.Л.

Доповідач - Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г.,

при секретарі Талпа C.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 10 жовтня 2006 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з указаним позовом у травні 2006 року.

На обґрунтування позивач зазначав, що через самовільне підключення до електромережі відповідака ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_1, завдала Берегівському РЕМ збитки на суму 6365.42 грн., відшкодувати які відмовилася.

Просив стягнути вказану суму.

Ухвалою суду від 13.06.06 р. співвідповідачем у справі залучений ОСОБА_1 як власник будинку, де було виявлено порушення (а.с.45).

Рішенням суду від 10.10.06 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача 1500 грн. заподіяних збитків та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення, а справу стосовно відповідача ОСОБА_1 закрити. Доводить про порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 10, 60 ЦПК) та неповне з'ясування обставин справи. Указує, що ОСОБА_1 після придбання будинку від ОСОБА_3 електроенергією не користувався, договору не укладав, а тому не є споживачем електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_3 не оскаржила рішення.

У судовому засіданні представник позивача Січка А.Д. не визнав скарги. Просив залишити рішення без змін.

Суд першої інстанції встановив, що факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією для населення (самовільне підключення до електромережі позивача, відсутність особового рахунку та договору на користування електроенергією) доведений повністю. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась.

Згідно з розрахунком (184 дні за добової величини розрахункового споживання) розмір завданих збитків складає 6365.42 грн. Указану суму належить стягнути з відповідачів солідарно, позаяк 17.09.05 р. ОСОБА_3 продала будинок ОСОБА_1.

З урахуванням матеріального становища відповідачів розмір стягуваних збитків зменшено до 1500 грн.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за що передбачена можливість застосування цивільно-правової відповідальності.

Правила користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357 (надалі - Правила), визначають самовільне підключення як споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п.7 Правил новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен для споживання електроенергії звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.                                                                                    

Пункт 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, а п.48 -передбачає відповідальність споживача згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У вказаних випадках енергопостачальник має право на підставі оформленого акта про виявлення порушення визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ (п.53 Правил).

Як убачається з матеріалів справи, 27.01.06 р. у будинку АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_1, було виявлено порушення п.2.7.3. Правил користування електричною енергією для населення у виді самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»; особовий рахунок не оформлений, договір на користування електроенергією не укладений, тобто спожита електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась (а.с.7, 32, 41-42, 70).

Розмір збитків, які визначені згідно з п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (за період часу з 27.07.05 р. по 27.01.06 p.), складає 6365.42 грн. Висновок суду про солідарний обов'язок відповідачів є обґрунтованим (ст.ст. 541, 543 ЦК).

У контексті наведеного доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 10, 60 ЦПК) та неповне з'ясування обставин справи є безпідставними та спростовуються протоколом судового засідання, зауваження на який відповідач та його представник не подавали. Окрім цього, ОСОБА_2 визнав, що договір про користування електроенергією не укладався, оскільки відповідач проживає в Чехії, однак електроенергія могла споживатися користувачами будинку.

Отже, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника -ОСОБА_2, відхилити.

2. Рішення Берегівського районного суду від 10 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.