Рішення №381085

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця грудня дня 06 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Берзіньш B.C. Суддів:   Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М. При секретарі:    Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури про захист честі, гідності і ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.04.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Відомості, викладені в поданні Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про усунення порушень природоохоронного законодавства від 20.03.2001р. на ім'я Євпаторійської міської ради, а саме: „ОСОБА_1, будучи начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, не володіє знаннями чинного законодавства, регулюючого діяльність органів ГАСКа, а також порядком приймання об'єктів в експлуатацію", що порочать ділову репутацію позивачки.

Суд зобов'язав Сімферопольського міжрайонного прокурора у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили направити в Євпаторійську міську раду письмове спростування вказаних відомостей.

В апеляційній скарзі Прокуратура Автономної Республіки Крим в особі виконуваного обов'язки прокурора АР Крим О. Шацького ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в результаті перевірки діяльності ОСОБА_1, начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторії, 20.03.2001р., Сімферопольським природоохоронним прокурором на ім'я Євпаторійської міської ради било внесено подання про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Дії ОСОБА_1 на зазначеній посаді не відповідали: Положенню про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225, яким визначено функції та

Справа № 22-7779/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Бортнік О.П. Доповідач: В.В. Іващенко

права інспекції ДАБК, Типовим правилам будівництва або розміщення тимчасових об'єктів торгівлі, обслуговування, автосервісу і реклами, утримання будівель і споруд на території АРК затвердженим постановою Уряду АР Крим від 14.04.1998р. №119.

Порушуючи діюче законодавство, позивачка, перевищуючи надані їй повноваження, видавала паспорти на тимчасові об'єкти, не приймаючи їх в експлуатацію, тобто ухилялась від здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" заборонено експлуатацію не прийнятих у встановленому порядку об'єктів.

Таким чином, висновок Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора щодо порушення вимог закону відповідає дійсності.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що подання прокурора розглянуто на засіданні виконкому Євпаторійської міської ради, та рішенням НОМЕР_1 інспекції держархбутконтролю (тобто ОСОБА_1) вказано на необхідність посилення контролю за додержанням містобудівного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив із того, що факти, які стосуються роботи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторії, а саме - його керівника - позивачки по справі - викладені в поданні прокурора в формі, що порочить її ділову репутацію та не відповідають дійсності,

Проте, суд першої інстанції дійшовши таких висновків, не врахував, що викладені у зазначеному поданні висновки прокурора не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, які можуть бути спростовані.

Згідно зі ст. ст. 20, 23 Закону України „Про прокуратуру" при здійснені прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів, прокурор або заступник прокурора мають право вносити подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженнями усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду.

В результаті перевірки дотримання природоохоронного, земельного та містобудівельного законодавства в місті Євпаторії, проведеної у березні 2001р. Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 20.03.2001р. Сімферопольським природоохоронним прокурором на ім'я Євпаторійської міської ради било внесено подання про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Подання прокурора розглянуто на засіданні виконкому Євпаторійської міської ради, та рішенням НОМЕР_1 інспекції держархбутконтролю (тобто ОСОБА_1) вказано на необхідність посилення контролю за додержанням містобудівного законодавства.

Саме державний орган, який розглядає подання прокурора, вирішив питання щодо відповідності викладених у ньому фактів дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обгрунтованими, в зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції згідно з вимогами   п.З ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення  про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З, 4 ст. 309, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

У X В А ЛИ Л А :

апеляційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2006р. скасувати.

ОСОБА_1 у задоволені позову до Прокуратури АР Крим, Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури про захист честі, гідності і ділової репутації - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду АР Крим протягом двох місяців.