Рішення №381098

Справа № 11 - 638 2006 року                                                                   Головуючий в 1 -й інстанції Роїк В.П.

Категорія ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 КК України                                                          Доповідач Цугель І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючоґо-судді Шершуна В.В. суддів: Цугеля І.М., Задворного О.Л. з участю прокурора Леськіва В.О. адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Славутського міжрайонного прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду від 1 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого складачем потягів ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, раніше не судимого,

засуджено:

· за ст. 307 ч.2 КК на 5 років позбавлення волі;

· за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України засудженого зобов'язано:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з'являтися до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, навесні 2004 року в АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці ОСОБА_1 незаконно, без відповідного дозволу, посіяв та протягом весняно-літнього періоду виростив 100 рослин коноплі, яку після достигання зібрав, подрібнив та у кількості 239,08 г зберігав з метою збуту у власному будинку по АДРЕСА_2, де 22 березня 2005 року вона була виявлена та вилучена працівниками міліції.

22 березня 2005 року о 21 годині у власному будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 17,2 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) за 70 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити засудженому б років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При цьому він звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність особи засудженого та неможливість його виправлення та перевиховання за допомогою інституту звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. Козятинським лінійним відділом внутрішніх справ за ст.ст. 307, 310 КК України, яка порушена в момент проведення досудового слідства, що підтверджує неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства. Вказує, що в ході розгляду кримінальної справи судом першої інстанції не встановлено жодної пом'якшуючої обставини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, вислухавши засудженого та адвоката ОСОБА_3 в його інтересах проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

З показів засудженого ОСОБА_1  вбачається, що він дійсно посіяв декілька кущів коноплі, яка в подальшому розсіялась і стала дикоростучою. Кращі рослини він залишав для власних потреб, а гірші виривав і викидав. В грудні 2004 року зібрав коноплю, подрібнив і зберігав для власного вживання. 4 і 5 лютого 2005 року він перебував на роботі, наркотичного засобу нікому не продавав. 22 березня 2005 року у вечірній час працівники міліції з участю понятих оглянули будинок і виявили зібрану ним коноплю. При цьому вони шукали гроші, які він отримав від продажу коноплі і примушували розповісти де їх заховав. В цей день коноплю нікому не продавав. Зізнавальні покази на досудовому слідстві давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона тривалий час співмешкає з ОСОБА_1 і їй відомо, що він вживає коноплю, яку вирощує в межах їх городу. 22 березня 2005 року приїхали працівники міліції з понятими і повідомили, що якийсь хлопець купував у засудженого коноплю. Шукали отримані за неї гроші. Цього ж дня до них заходив невідомий чоловік, однак вона знаходилась в іншій кімнаті і не чула розмову між ним та її співмешканцем. Працівники міліції оглянули будинок, вилучили коноплю. У відділенні міліції ОСОБА_1 розповів, що гроші, отримані за коноплю, лежать під лінолеумом, де вони в послідуючому були виявлені в присутності понятих і вилучені. В ході досудового слідства слідчий Рабченюк не примушував її давати неправдиві покази, однак працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили до дачі неправдивих показів щодо посіву, обробітку коноплі та продажу наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_7 показала, що приймала участь в якості понятої при огляді будинку засудженого. При цьому працівники міліції знайшли траву коноплі і сказали, що в будинку повинні бути помічені гроші, однак їх виявлено не було. Через деякий час працівники міліції повернулись і в її присутності співмешканка засудженого відчинила будинок, підняла лінолеум і показала гроші.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22 березня 2005 року був присутній під час передачі працівниками міліції невідомому чоловіку 70 гривень на закупівлю наркотичного засобу. При цьому були складені і підписані відповідні протоколи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що з участю підставної особи тричі проводили контрольну закупку наркотичного засобу у засудженого. 22 березня 2005 року з дозволу ОСОБА_1. був оглянутий його будинок і виявлено наркотичний засіб. Пізніше в будинку були виявлені гроші, які 22 березня 2005 року давались особі, що здійснювала контрольну закупку. Будь-якого фізичного та психологічного впливу на засудженого вони не застосовували.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними постанови про проведення оперативної закупки ОСОБА_2 наркотичного засобу у ОСОБА_1, погодженої із прокурором Хмельницької області та затвердженої заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області від 11 січня 2005 року.

Згідно акту огляду покупця від 22.03.2005 року та ксерокопії виданих купюр, для оперативної закупки ОСОБА_2 видано гроші в сумі 70 грн.

Відповідно до даних протоколу добровільної видачі, ОСОБА_4 видала працівникам міліції гроші в сумі 70 грн., які 22 березня 2005 року були видані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Номери банкнот співпали.

Згідно даних протоколу огляду будинку ОСОБА_1., 22.03.2005 року в ньому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку вилучено та опечатано.

Згідно висновку експерта від б квітня 2005 року, вилучена у будинку ОСОБА_1. речовина містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною) масою 239,08 г.

Згідно висновку експерта від 15 квітня 2005 року, вилучена у ОСОБА_2 речовина містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною).

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 КК України.

Суд обґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_1 епізоди незаконного збуту наркотичного засобу 4 та 5 лютого 2005 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів його вини.

Призначене судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст, 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Підстав для скасування вироку та посилення покарання апеляційна інстанція не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 1 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію Славутського міжрайонного прокурора - без задоволення.