Рішення №385380

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня       2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Берзіньш B.C.

Суддів                                                  Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М.

При секретарі    Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Домбровської сільської ради, Ялтинського садового товариства «Яблунька», ОСОБА_2 про перегляд рішення Сім­феропольського районного суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Сімферопольського районного суду від 09 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сімферопольського міського суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 11 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в строк до 06 жовтня 2006 року з вимогою до заявника вказати: дату і зміст рішення суду, яке має бути переглянуто у зв'язку із ново­виявленими обставинами, зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 09 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із нововиявленими обставинами була повернути заявникові як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену із порушенням вимог процесуального права. При цьому вказує, що фактично він виконав ухвалу суду від 11 вересня про залишення його заяви про перегляд рішення Сімферопольського районного суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із ново виявленими обставинами без руху і вказав дату рішення суду першої інстанції - 23 квітня 2001 року, а також зазначив час виявлення ново виявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суду про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд Сімферопольського міського суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повній мірі

Справа № 22-ц-79002006р.         Головуючий в 1 інстанції - Томащак А.С.

                               Доповідач                    Іващенко В.В.

виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 вересня 2006 року про залишення його заяви без руху для усунення недоліків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судців погодитись не може, оскільки   вони   суперечать   матеріалам   справи,   фактичним   обставинам,   вимогам процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду від 23 квітня 2001 року у зв'язку із нововиявленимим обставинами.(а.с.2).

Ухвалою суду від 11 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в строк до 06 жовтня 2006 року для усунення недоліків, а саме: зазначити дату постановления і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин (а.с.1).

На виконання ухвали суду від 11 вересня 2006 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву з усуненими недоліками ( а.с.5)

У вказаній заяві про перегляд рішення Сімферопольського районного суду від 23 квітня 2001 року було зазначено: яке рішення суду переглядається, коли виникли ново виявлені обставини і в чому вони полягають.

Згідно з ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві вказується:

1 )найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я ( найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3)інші особи, які брали участь в справі;

4)дата ухвалення чи постановления і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5)ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 в повній мірі виконав ухвалу суду від 11 вересня 2006 року про залишення його заяву без руху, в зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні достатні законні підстави для застосування до його заяви таких правових наслідків, як її повернення.

На підставі наведеного, апеляційна карга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 09 жовтня 2006 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з підстав п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 314 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду від 09 жовтня 2006 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  набирає чинності з моменту проголошення і   може бути   оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.                                                                

Справа № 22-ц-79002006р.       Головуючий в 1 інстанції - Томащак А.С.

Доповідач             Іващенко В.В.