Рішення №385388

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                       Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                             Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:       Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору займу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Євпаторійського міського суду АРК з позовом до ОСОБА_2 про витребування предмету договору займу.

Ухвалою   Євпаторійського   міського   суду   Автономної  Республіки   Крим   від 07.04,2006 р. позовну заяву залишено без руху. Судом встановлено строк для усунення /недоліків до 21.04.2006 р.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 р. позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача і її представника, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду підлягає скасуванню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено 07.04.2006 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомляє про це позивача, надає йому строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала ухвали суду від 07.04.2006 р. Докази того, що позивачем було отримано копію вказаної ухвали суду відсутні.

Таким чином, реально виконати вимоги, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянт у вказаний вище термін дійсно можливості не мав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві, суд не врахував вказані обставини, тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Справа №22ц-6562/2006 р.                                    Головуючий в першій

                                                       інстанції, суддя - Захарова І.О.

                                                      Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

При такому положенні не було достатніх процесуальних підстав для здійснення дій, передбачених ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апелянта є обґрунтованими.

Згідно з 3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 р. скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.