Рішення №385391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А


18.01.07 р.                     Справа № 26/269пн                                                   

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната


Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом - Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Державної виконавчої служби у Петровському районі м.Донецька

                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмет” м.Донецьк

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєзам” м.Донецьк

про забезпечення позову


за участю представників сторін:

від позивача – Карташев О.О. – нач.юр.відділу ( за довір.), Ключева Л.О. – гол. держподатквоий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. Єфименко О.С. – начальник ДВС

                     2. не з”явився

від третьої особи – Волкова Т.В.(за довір.)


Позивач, Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька вчиняти реєстрацію права власності ТОВ “Укрдонмет” на майно ТОВ “Сєзам”, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул..Косарєва, буд 96 до ухвалення рішення по справі №26/269пн.

Позивач вважає, що оскільки предметом позову є визнання дій ДВС по зверненню стягнення на майно ТОВ “Сєзам” неправомірними; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ “Сєзам” від 21.08.06р. та протоколів про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ “Сєзам” від 18.08.2006р., то захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

          За приписами ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З акту проведення прилюдних торгів від 21.08.06 року вбачається, що Донецькою філією СДП „Укрспец’юст” був здійснений продаж арештованого майна, яке належить ТОВ “Сєзам” . Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдонмет”. Зазначений акт державного виконавця є підставою для реєстрації права власності ТОВ „Укрдонмет” на продане майно згідно норм Закону України „Про виконавче провадження”. Таким чином, ТОВ „Укрдонмет” вправі зареєструвати право власності на майно та відправляти речові права власника (користування, володіння та розпорядження) відносно спірних майнових об’єктів. ТОВ „Укрдонмет” має змогу здійснити подальше відчуження або використання спірного майна , таким чином, що на час винесення можливого позитивного рішення суду про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ “Сєзам” від 21.08.06р. та протоколів про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ “Сєзам” від 18.08.2006р.– реальне поновлення прав позивача може бути значно ускладненим через здійснення подальших юридичних дій щодо розпорядження спірним майном, у тому числі відчуження спірного майна добросовісним покупцям.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись статями 110,111,117,118,160,165,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,


УХВАЛИВ:


Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька про заборону КП Бюро технічної інвентаризації вчиняти реєстрацію права власності ТОВ “Укрдонмет” на майно ТОВ “Сєзам”, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул..Косарєва, буд 96 до ухвалення рішення по справі №26/269пн.

Заборонити КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька вчиняти реєстрацію права власності ТОВ “Укрдонмет” на майно ТОВ “Сєзам”, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул..Косарєва, буд 96.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.



Суддя Гаврищук Т.Г.