Рішення №388567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________

ОКРЕМА У Х В А Л А

"25" січня 2007 р. Справа № 16/327-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", м. Херсон

до: Херсонської міської Ради

про визнання протиправним рішення

за участю:

представників сторін: не запрошувались

в с т а н о в и в:


          Товариство з обмеженою відповідальністю “ Дніпровська торгово–промислова асоціація” (позивач) звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати протиправним п.6 та п.6.5 рішення 5 сесії Херсонської міської ради (відповідач) № 111 від 26.09.06 “ Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо оформлення права землекористування, у перегляді розміру плати за земельні ділянки, у наданні в оренду земельних ділянок” в частині відмови позивачу у розробці технічної документації з землеустрою зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,4781 га в районі турбази “Лілея”.

          Постановою у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду було встановлено таке. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 234 від 17.06.99 було передано на утримання ТОВ “Дніпровській торгово-промисловій асоціації” на утримання територію пляжу “ Юність” та прилеглу до пляжу зелену зону згідно з викопіюванням з плану міста: під”їздні шляхи та дороги, автостоянку, громадський туалет, пам'ятник “Бронекатер”. В п.2 рішення визначені зобов'язання ТОВ “Дніпровській торгово-промисловій асоціації” щодо утримання пляжу. За п.2.6 рішення позивачу було надано право оформити відведення земельної ділянки в постійне користування в установленому порядку.

18.09.00 виконавчим комітетом Херсонської міської Ради № 374 на підставі рішення сесії міської ради було надано в постійне користування із земель запасу ТОВ “Дніпровській торгово-промисловій асоціації” земельну ділянку площею 3,4781 га на березі р. Дніпро в районі турбази “Лілея” під розміщення пляжу “Юність” із зоною відпочинку громадян.

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету позивачу видано Державний акт на право постійного користування землею, про що здійснено відповідний запис в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 734.

Для повного об'єктивного розгляду справи суд досліджував що за майно чи майновий комплекс було передано позивачу на утримання за рішенням від 17.06.99 № 234.

Судом встановлено, що у міської Ради та його відділах і управліннях відсутні докази створення будь-коли майнового комплексу - пляж "Юність". В управлінні комунальної власності облік майна, що було передане на утримання позивачу не обліковувалось. Зазначене випливає із відповіді управління комунальної власності на запит щодо про створення об'єкту комунальної власності –пляж “Юність”, якою управління не підтвердила факт створення такого об'єкту комунальної власності ( арк.141).

Відповідно до ст.7 ЗК України (чинного на день прийняття рішень) у постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державні власності громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства; сільськогосподарським підприємствам та організаціям; громадським об'єднанням; релігійним організаціям; промисловим, транспортним та іншим несільськогосподарським підприємствам, установам, організаціям; організаціям для потреб оборони; для ведення лісного господарства спеціалізованим підприємствам; житловим, житлово-будівельним, гаражно-будівельним і дачно-будівельним кооперативам; спільним підприємствами, міжнародним об'єднаннями і організаціям з участю українських, іноземних юридичних та фізичних осіб, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради була передана у постійне користування земельна ділянка господарському товариству для утримання пляжу “ Юність”, хоча за приписами ст.7 ЗК України господарські товариства не мали права користування земельною ділянкою на умовах постійного користування з одержанням відповідного державного акту. Крім того, право розпоряджуватися державними землями законодавство наділило Ради, а не виконавчі комітети.

Відповідно до ст.19 ЗК України (чинного до 01.01.02) міські сільські, селищні Ради надає земельні ділянки у користування для всіх потреб, зокрема, для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення.

Із рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 234 від 17.06.99 витікає, що наче б то майно передано для забезпечення потреб населення. Однак, як встановлено судом, фактично товариство використовувало передане майно з порушенням умов, що визначені за вищезазначеним рішенням.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень № 234 від 17.06.99 Херсонською міською Радою та виконавчим комітетом Херсонської міської Ради № 374 від 18.09.00 були перевищенні повноваження та було порушено приписи ст.7, 19 ЗК України (чинного на день винесення рішень) щодо права товариства з обмеженою відповідальністю отримувати земельні ділянки на праві постійного користування на цілі утримання майна, яке не мало статусу комунальної власності, який органами самоврядування та виконавчої влади ніколи не створювався. Також порушено приписи чинного на день винесення рішень цивільного законодавства, якими визначаються форми передачі майна ( оренда, оперативне користування, власність, тощо)

Судом також встановлено, що держаний акт на право постійного користування виданий 27.05.02, тобто, після набрання чинності Земельного кодексу України, введеного в дію з 01.01.02 Відповідно до п.6 Перехідних положень ЗК України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні переоформити право власності, або оренди на них. При видачі 27.05.02 Державного акту на право постійного користування порушено приписи п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України (чинного з 01.01.02) щодо оформлення права на постійне користування земельною ділянкою, що належить до земель держаної комунальної власності, оскільки ні за приписами Земельного кодексу України чинного до 01.01.02, ні нової редакції ЗК України, що набрав чинності з 01.01.02 товариство не набуло право постійного користування спірною земельною ділянкою

Крім того, судом встановлено, що передача майна, визначеного в рішенні № 234 від 17.06.99 була проведена із порушенням вимог і чинного на той момент цивільного законодавства, оскільки майно було передане товариству без укладення угоди оренди відповідно до вимог ст.44 та гл.25 ЦК УРСР ( чинного до 01.01.04).

Таким чином, у виконкому Херсонської міської ради були відсутні підстави передачі майна товариству, оскільки рішення № 234 можливо розглядати як позитивну відповідь з урахуванням умов, викладених в рішення, на пропозицію товариства щодо укладення договору передачі майна пляжу на умовах його утримання. Сторони не надали докази прийняття товариством умов, за яких йому може бути передане міською радою майно, що визначене у рішенні № 234 від 17.06.99.

Судом також встановлено, що цивільне законодавство не передбачає такої форми користування майном як передача на утримання.

Судом також встановлено, що майно, яке передане на утримання товариству не набуло статусу державного або комунального, або не набуло статусу майнового комплексу, оскільки відповідач у справі не надав доказів щодо його обліку в складі майна комунальної власності громади.

          Із огляду наведених норм права, суд дійшов до висновку, що при розгляду справи суд не може досліджувати та надавати юридичну оцінку вище перерахованим фактам в межах провадження у справі, оскільки встановленні судом обставини мають ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчого органу, оскільки вирішення питання про порушення кримінальної справи входять в компетенцію не судових, а слідчих органів.

          Враховуючи вказані порушення цивільного та земельного законодавства, керуючись ст.166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд          


у х в а л и в:


1. Надіслати до Херсонської обласної прокуратури окрему ухвалу для здійснення перевірки вищенаведених обставин та прийняття належних заходів щодо усунення виявлених порушень в межах повноважень прокуратури.

2. Окрему хвалу направити до Херсонської обласної прокуратури та сторонам.



Суддя Л.М. Немченко