Рішення №389533

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р. Справа № 15/27-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Щепанської Г.А.


при секретарі Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машинно - технологічна станція " Агропром", смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "10" лютого 2006 р. у справі № 15/27-06 (суддя Курко О.П.)

за позовом Приватного підприємства "КП Патріот", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Машинно - технологічна станція " Агропром", с.Поличенці Козятинського району Вінницької області

про стягнення 4945,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2006р. у справі №15/27-06 стягнуто з ТОВ "МТС Агропром", с. Поличенці Козятинського району Вінницької області на користь ПП "КП Патріот", м.Вінниця 4945,55грн. заборгованості за надані послуги, а також 102грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Машинно - технологічна станція " Агропром", с.Поличенці Козятинського району Вінницької області звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що в порушення вимог чинного законодавства, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим останній не міг реалізувати свої права.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 22.11.2006р.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Приватне підприємство "КП Патріот", м.Вінниця звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ МТС "Агропром", смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області 4945,55грн. за надані послуги з охорони (а.с.3-5).

22.08.2003р. між сторонами було укладено договір №15 про надання послуг по охороні сільськогосподарських угідь ТОВ МТФ "Агропром" (а.с.6).

Згідно п.3.1.1. оплата послуг складає: за 1 пост - 2880,00грн. за місяць; за 2 пост - 5760,00грн. за місяць.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги по охороні сільськогосподарських угідь відповідача: у серпні - на суму 1393,55грн., у вересні - на суму 5376,00грн., у жовтні - на суму - 5760,00грн., у листопаді - на суму - 4416,00грн. Всього за період з 22.08.2003р. по 23.11.2003р. надано послуг на суму 16945,55грн., про що свідчать акти виконаних робіт за серпень-вересень 2003р., накази позивача по особовому складу №59 від 08.09.2003р., №66 від 07.10.2003р., №72 від 23.10.2003р., №77 від 04.11.2003р. та №87 від 23.11.2003р. (а.с.13-19).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 12000,00грн., що підтверджується платіжними документами №70 від 19.12.2003р. в сумі 10000,00грн. та №200 від 16.12.2004р. в сумі 2000,00грн. (а.с.40).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 4945,55 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.08.2005 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №24 про проведення розрахунків в сумі 4945,55грн. (а.с.8), яка відповідачем залишена без відповіді і задоволення.

Докази погашення заборгованості за надані послуги по охороні сільськогосподарських угідь згідно договору відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 4945,55грн. як таких, що є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.


Що стосується посилань скаржника на порушення господарським судом ст.ст.64,87 ГПК України у зв'язку з неналежним чином повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2005р. порушено провадження у справі №15/27-06 та призначено розгляд справи на 24.01.2006р., ухвалою від 24.01.2006р. розгляд справи відкладено на 10.02.2006р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 N 57, від 25.10.2004 N 64), яка встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції).

Розділом третім цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ.

Згідно підпункту 3.5.11. Інструкції "З діловодства в господарських судах України" перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Підпунктом 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

В матеріалах справи є наявним повідомлення про одержання повістки про явку в судове засідання 10.02.2006р., підписане особисто директором ТОВ МТС "Агропром" Костюком С.П. 02.02.2006р. (а.с.55).

Враховуючи той факт, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені сторонам у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах рекомендованою кореспонденцією (поштове повідомлення про неодержання ухвали не повернулося до господарського суду), а скаржник не надав апеляційній інстанції доказів неодержання зазначених ухвал, зокрема, довідки з пошти, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Машинно - технологічна станція " Агропром" про неналежне його повідомлення про час слухання справи не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2006р. є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-технологічна станція "Агропром", смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2006 р. у справі №15/27-06 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2006р. у справі №15/27-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-технологічна станція "Агропром", смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області - без задоволення.


2. Справу №15/27-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                          Вечірко І.О

                                                                                          Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд