Рішення №389565

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2006 р. Справа № 12/4975

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.


при секретарі Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ромашин В.М.-доручення №4 від 07.06.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "05" жовтня 2006 р. у справі № 12/4975 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", смт. Теофопіль Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про стягнення 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006 р.у справі №12/4975 задоволено позов ТОВ "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", смт. Теофіполь Хмельницької області.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь позивача 200000 грн. збитків, 2000 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:

-суд не взяв до уваги, що позивач не надав доказів отримання цукрового буряка;

-приймаючи рішення господарський суд не дослідив всіх обставин по справі та не витребував необхідних документів;

-суд всупереч ст.77 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для більш повного з'ясування обставин справи та витребування неподаних доказів.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в ній, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2006р. обгрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Октант" без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла факсограма, в якій ЗАТ "Октант" просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату посилаючись на те, що між сторонами по справі ведуться переговори стосовно мирного вирішення спору і в зв'язку з цим до суду можуть бути подані додаткові докази.

Оскільки відповідач не обгрунтував своє клопотання письмовими доказами, колегія суддів вирішила його відхилити та згідно приписів ст.101 ГПК України здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Октант" (господарство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" було укладено договір №ЦБ про виробництво, купівлю та переробку сировини для виробництва цукру квоти "А" і "Б" (а.с. 6).

Предметом договору є зобов'язання сторін щодо виробництва, купівлі та переробки цукру квоти "А" і "Б".

Відповідно до п.п.3.1.1.,3.1.2. договору господарство зобов'язується продати покупцю 1400 т цукрових буряків урожаю 2005 р. з площі посіву 70 га по ціні 200 грн. за тону з ПДВ. Сировина доставляється господарством на приймальний пункт ВАТ "Теофіпольський цукровий завод". Для забезпечення ефективної переробки цукрових буряків з мінімально можливими втратами відповідач доставляє цукросировину в кількості і в термін за узгодженим між господарством і покупцем графіком, який погоджується не пізніше ніж за 10 днів до початку збирання буряків.

За змістом п.3.2.7. договору позивач зобов'язується при наявності грошових коштів здійснювати авансування закупівлі цукросировини коштами.

Договір діє з моменту його підписання і до закінчення взаєморозрахунків між сторонами.

06.09.2005 р. та 08.09.2005р. позивач, на виконання п.3.2.7. договору, перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 200000 грн., що підтверджується виписками банку(а.с.8,9).

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ст. 181 ГК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.612 ЦК України та ст.220 ГК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 200000 грн. перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за цукрові буряки згідно договору від 02.09.2005р. №ЦБ обгрунтовані, підтверджуються належними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляє обов'язок доказування та подання доказів між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Посилання відповідача на усну угоду між сторонами про те, що позивач буде самостійно збирати та вивозити на приймальний пункт цукросировину не можуть братися до уваги, оскільки ЗАТ "Октант" не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня2006 р. у справі №12/4975 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький - без задоволення.


2. Справу №12/4975 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                          Горшкова Н.Ф.

                                                                                          Майор Г.І.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3- сторонам

4-в наряд