Рішення №389982


КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31


Іменем України

П О С Т А Н О В А


19.07.06 р.                                                                                                    № 11/744                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий                                                                                Андрейцева Г.М.

Судді                                                                                          

Фаловська І.М.

Швець В.О




розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2006 року

                              

по справі № 11/744 (суддя Довгань К.І.)                    

          

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод», с.Іркліїв, Чорнобаївський р-н, Черкаська обл.

до           Іркліївського комбінату комунальних послуг, с.Іркліїв, Чорнобаївський р-н, Черкаська обл..

про          стягнення 10621 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :


До господарського суду Полтавської області звернулось закрите акціонерне товариство страхова компанія „Східно-українське страхове товариство” (далі - позивач) з позовом до страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра-Лтава»(далі –відповідач) про стягнення 1780,5 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. у справі № 22/224 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. у справі № 22/224 скасувати як таку, що прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 03.04.2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 26.04.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача заперечує проти доводів скарги, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню.

При цьому судова колегія врахувала наступне.


Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.05.05р. № 22/224 порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судове засідання 10.01.2006р. обидві сторони не з’явилися, розгляд справи відкладений на 09.02.2006р., позивача зобов’язано надати документи, необхідні для всебічного, повного дослідження обставин справи та для обґрунтування позовних вимог. 06.02.006р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява позивача з клопотанням розглянути справу без участі його представника за наявними у справі документами. Ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2006р. розгляд справи відкладений на 02.03.2006р., позивача зобов’язано надати документи, явку сторін визнано обов’язковою. Ухвалою місцевого господарського суду від 02.03.2006р. позов залишений без розгляду.          

В мотивувальній частині ухвали від 02.03.06р. № 22/224 місцевим господарським судом вказана обставина, яка на його думку, є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду: позивач не подав матеріали, витребувані попередніми ухвалами суду та представник позивача не з”явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується висновком господарського суду Полтавської області про належне повідомлення сторін про розгляд справи, який відбувся 02.03.2006р., виходячи з наступного. Ухвала від 09.02.2006р. направлена сторонам 28.02.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, копію якого позивач додав до апеляційної скарги. З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 19410 (а.с.133) вбачається, що кореспонденція доставлена позивачу 06.03.06р. Позивач отримав ухвалу від 09.02.2006р. лише 06.03.2006р., про що свідчить реєстраційний № 3500 на копії ухвали.

Згідно ст. 87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Колегія суддів встановила, що місцевий суд не повідомив сторони належним чином про час і місце засідання суду, чим позбавив їх права брати участь у господарському засіданні, подавати докази, давати усні пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, передбаченого ст. 22 ГПК України. У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу, відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права, а справа має бути передана на розгляд до місцевого суду згідно ст.106 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд


П О С Т А Н О В И В:


1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод»задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2006р. у справі № 11/744 скасувати.

2. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод»від 27.01.2006 № 43 та додані до неї матеріали по справі № 11/744 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.



          


Головуючий                                                                                Андрейцева Г.М.

Судді                                                                                          

Фаловська І.М.

Швець В.О