Рішення №390127

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                         


УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

          

31.07.06 р.                                                                                № 10/225


Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів: Зеленіна Н.І.


Суддів: Агрикової О.В.





розглянувши апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»(м.Павлоград, Дніпропетровська область),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року,

у справі №10/225 (суддя Шкурдова Л.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»(с.Кротенки, Полтавська область),

до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»(м.Павлоград, Дніпропетровська область),

треті особи без самостійних вимог на предмет спору не стороні відповідача: Департамент Державної виконавчої служби України (м.Київ),

Хорольський районний відділ Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області (м.Хорол, Полтавська область),

про витребування майна з чужого незаконного володіння,


ВСТАНОВИВ:


ТзОВ «Промислова база Кротенки»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»про витребування парової турбіни ПТ-80/100-130/13, що складається з 69 складових частин, визначених в позовній заяві та була передана згідно Акту опису та решту майна Департаменту Державної виконавчої служби України від 27.03.2006 року серії АА №041047 на відповідальне зберігання представнику Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»Тимчук О.Ф. Водночас, в позовній заяві, з метою забезпечення позову, позивач просив місцевий господарський суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 (що є предметом позову), яке складається з вузлів, зазначених в частині другій позовної заяви та передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс», крім цього, з метою забезпечення позову, позивач просив зобов’язати Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області передати на відповідальне зберігання ТзОВ «Техноенергосервіс»частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке, на думку позивача, знаходиться на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст., діафрагму чавунну 30 ст.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року було порушено провадження у справі №10/225 за позовом ТзОВ «Промислова база Кротенки»до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Водночас, ухвалою від 12.07.2006 року, місцевим господарським судом, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, було вжито заходів щодо такого забезпечення шляхом накладення арешту на частину обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходиться на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за адресою: м.Хорол, вул.Карла Маркса,80), а саме: ротор низького тиску, обойму №8 ЦНТ з діафрагмами регулювання 28 ст. і 29 ст., діафрагму чавунну 30 ст., які залишаються на зберіганні в Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області при наявності можливості.

Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою місцевого господарського суду, Багатопрофільне приватне підприємство «Техноснаб»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області №10/225 від 12.06.2006 року в частині накладення арешту на майно, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме ст.67 ГПК України, та при неповному з’ясуванню обставин, що мають значення для вирішення питання щодо забезпечення позову. Такою обставиною на думку скаржника, зокрема, є те, що позивач не набув права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі №10/225. Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити наступне. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду у справі №10/225 в частині накладення арешту на майно позивача, винесену 12.06.2006 року, при цьому, матеріали справи №10/225 не містять ухвали Господарського суду Черкаської області про накладення арешту, винесеної саме цім днем. Проте, в матеріалах справи №10/225 є ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.07.2006 року про порушення провадження у справі та накладення арешту на майно. Таким чином, дослідивши вимоги апеляції скарги, та наявні у справі №10/225 процесуальні документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідач просить апеляційний господарський суд скасувати судову ухвалу місцевого господарського суду в частині накладення арешту, винесену 12.07.2006 року (яка міститься в матеріалах справи), зазначивши в апеляційній скарзі дату винесення ухвали, як 12.06.2006 року помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,86,93,98,99 ГПК України, апеляційний господарський суд,


УХВАЛИВ:


1.          Апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2006 року №10/225 прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 22.08.06р. о 17:30.           за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:

скаржника: апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 94 ГПК України; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

відповідача: відзив на апеляційну скаргу щодо суті вимог, викладених в апеляційній скарзі; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

Департамент Державної виконавчої служби України та Хорольський районний відділ Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області: письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги,

(витребувані документи мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України).

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).

4.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

                              

          Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

          Судді

                                                                                          Зеленіна Н.І.


                                                                                          Агрикова О.В.