Рішення №390148

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про виправлення описок

15.01.2007 року Справа № 9/521


Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Журавльової Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2006

при секретарі Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства

тресту „Стахановвуглебуд”, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 29.11.2005

у справі № 9/521 (суддя Ворожцов А.Г.)


за позовом           Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства

тресту „Стахановвуглебуд”, м.Стаханов

Луганської області

                    

про звернення стягнення на активи

на суму 288754 грн. 29 коп.


В С Т А Н О В И В :


Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 9/521 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Стахановської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства тресту „Стахановвуглебуд”, м.Стаханов Луганської області, звернуто стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 288754 грн. 29 коп., у тому числі: 288452 грн. 75 коп. основний платіж, 73 грн. 00 коп. штрафні санкції, 228 грн. 54 коп. пеня.

Державне відкрите акціонерне товариство трест „Стахановвуглебуд” (ДВАТ трест „Стахановвуглебуд”) - відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 по справі № 9/521 апеляційну скаргу ДВАТ трест „Стахановвуглебуд” задоволено, а постанову господарського суду Луганської області від 29.11.2005 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.


При комп’ютерній верстці постанови від 11.12.2006 по справі № 9/521 були допущені описки, а саме у вступній частині: не зазначено прізвище секретаря; не вірно вказано про участь представників сторін, зокрема, зазначено: ”від позивача –не прибув, від відповідача –Гапонов О.С....”, в описовій частині на сторінці 2 в абзаці 8 вказано:”...пояснення представника відповідача...”.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду з власної ініціатави ухвалою від 21.12.2006 по справі № 9/521 вирішення питання про внесення виправлень призначила на 15.01.2007.

У судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2007 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні 15.01.2007 колегією суддів було перевірено, що при розгляді апеляційної скарги та винесенні постанови від 11.12.2006, згідно протоколу судового засідання, брали участь: секретар судового засідання –Мартинцева Н.М., представник позивача –Зайцев М.М., довіреність № 2 від 10.01.2006, старший державний податковий інспектор юридичного відділу, представник відповідача у судове засідання не прибув; були заслухані пояснення представника позивача. При комп'ютерній верстці постанови від 11.12.2006 помилково не було зазначено прізвище секретаря, було вказано, що представник від позивача –не прибув; від відповідача –Гапонов О.С., дов. № 01-258 від 02.11.2005, представник по довіреності; заслухавши пояснення представника відповідача.

За таких обставин допущені описки необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту постанови від 11.12.2006 у справі № 9/521.

Керуючись ст.ст.160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів


У Х В А Л И В :


1.          Виправити допущені описки у вступній та в описовій частинах постанови від 11.12.2006, не змінюючи змісту постанови у справі № 9/521.


2.          У вступній частині постанови необхідно вказати: "при секретарі –Мартинцевій Н.М. За участю представників сторін: від позивача –Зайцев М.М., довіреність № 2 від 10.01.2006, старший державний податковий інспектор юридичного відділу; від відповідача - не прибув”


3.          Абзац 8 на сторінці 2 постанови вважати викладеним наступним чином: "Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд".


          Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.



Головуючий суддя Л.В.Іноземцева



Суддя                                          Л.І.Журавльова          

          


Суддя                                                            Р.Є.Якушенко