Рішення №390179

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2007 року Справа № 12/10пд


Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:


головуючого                               Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                            Перлова Д.Ю.


При секретарі            Шабадаш Д.С.                     

За участю представників

сторін:

від позивача: Іваненко С.О., начальник юридичного

відділу, довіреність №39591/10

від 27.12.06;

          

від 1-го відповідача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

          

від 2-го відповідача: Калашнікова О.Є., директор, паспорт серії

ЕК 157192 від 12.03.96;

від 3-го відповідача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;


від прокуратури: Кадацький М.В., прокурор, посвідчення

№944 від 10.01.06,прокурор;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Заступника прокурора Луганської області, м.Луганськ

на постанову          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.10.06

у справі                                        №12/10пд (колегія суддів у складі:

Палей О.С. - суддя - головуючий, суддів: Рябцевої О.В., Ворожцова А.Г.)


за позовом                                        Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у місті Луганську


до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелс-2”, м.Луганськ


до 2-го відповідача Малого приватного підприємства „Даша”, м.Луганськ


до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатехснаб”, м.Донецьк


про                                                  визнання господарських зобов”язань недійсними


В С Т А Н О В И В:


Постановою господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелс -2”, Малого приватного підприємства „Даша”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатехснаб” про визнання недійсним господарського зобов”язання, підтвердженого договором купівлі – продажу №785 від 01.04.04 укладеного між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша”, визнання недійсним господарського зобов”язання, підтвердженого договором поставки №03/01 від 03.01.04 між МПП „Даша” та ТОВ „Стелс –2”, застосувати наслідки визнання договорів недійсними –стягнути в доход держави з МПП „Даша” 1279998 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд (колегія суддів у складі: Палей О.С. –суддя –головуючий, Рябцевої О.В. –суддя, Ворожцова А.Г. –суддя) у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі стосовно ТОВ „Мегатехснаб” закрито.

Постанова господарського суду мотивована тим, що позивач не представив належних для даної категорії спорів доказів у підтвердження укладення між відповідачами угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства та не довів наявність умислу у сторін за угодою.

Необхідними умовами визнання угоди недійсною на підставі ст.ст.207, 208 ГК України є не тільки доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а і наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб”єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.

Позивачем до матеріалів справи не додано жодного документу, який би підтверджував протиправну мету підприємства другого відповідача, наявність умислу, не доведено в чому саме порушені інтереси держави.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд Заступник прокурора Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05-571 вих. від 21.11.06, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсним господарське зобов”язання, підтверджене договором купівлі-продажу №785 від 01.04.04 між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша”, визнати недійсним господарське зобов”язання, підтверджене договором поставки №03/01 від 03.01.04 між МПП „Даша” та ТОВ „Стелс –2”, застосувати наслідки визнання договорів недійсними, стягнувши в доход держави з МПП „Даша” 1 279 988 грн.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає наступне.

Інтерес держави у сплаті податків випливає з обов”язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст.67 Конституції України та законах з питань оподаткування.

З матеріалів справи слідує, що у МПП „Даша” наявний умисел при укладенні та виконанні договору №785 від 01.04.04 та додаткової угоди від 30.04.04 між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша”. Даний умисел направлено на ухилення від сплати податків та на безпідставне отримання коштів з бюджету.

Основним доказом наявності з боку МПП „Даша” мети та умислу, суперечних інтересам держави та суспільства, при укладенні договору №785 від 01.04.04 та додаткової угоди від 30.04.04 між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша”, є висновок про те, що зобов”язання було „безтоварним”. При укладенні зобов”язання та при складанні документів щодо його виконання передавання товару не відбувалося, як і не було волевиявлення з боку ТОВ „Мегатехснаб” на укладення зобов”язання.

Безтоварність господарського зобов”язання, укладеного між ТОВ Мегатехснаб” та МПП „Даша”, підтверджується наступними доказами:

-          Поясненнями засновників ТОВ „Мегатехснаб” Гмирі В.Ю. та Гмирі Ю.М. про відсутність будь-яких відносин з МПП „Даша”;

-          Протоколом допиту свідка Ткача О.А. (нібито заступника директора ТОВ „Мегатехснаб”), який показав, що він ніколи не займав цю посаду та не укладав від імені ТОВ „Мегатехснаб” ніяких угод, у тому числі оспорюваного договору з МПП „Даша”;

-          Актом ДПІ у Будьонівському районі Донецької області №1991 123-111-1/32365593 від 30.07.04, яким встановлено, що ТОВ „Мегатехснаб” не здійснювало фінансово-господарські операції з МПП „Даша” у період з 01.04.04 по 01.07.04.

-          Висновками експертиз про підроблення підписів та відбитків печаток ТОВ „Мегатехснаб” на договорі №785 від 01.04.04, додатковій угоді від 30.04.04, накладних №120 від 01.04.04, №128 від 15.04.04.

При цьому, висновок експерта №17 від 20.04.06 про те, що підпис за представника ТОВ „Мегатехснаб у графі „здав” накладної №120 від 01.04.04 виконано директором МПП „Даша” Калашниковою О.Є., є додатковим підтвердженням наявності мети та умислу, суперечних інтересам держави та суспільства, при укладенні договору купівлі-продажу №785 від 01.04.04 між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша” з боку саме посадових осіб МПП „Даша”.

Укладаючи спірний договір та інші документи на виконання цього договору, посадові особи МПП „Даша”, усвідомлюючи той факт, що товар за угодою фактично відсутній, а документи про його, начебто, передавання, є підробленими, оскільки вони самі розписувалися від імені ТОВ „Мегатехснаб”, безпідставно включили до складу податкового кредиту по ПДВ за квітень 2004 року суму в розмірі 213 333 грн., таким чином зменшивши на цю суму податкові зобов”язання.


При укладанні договору поставки №03/01 від 03.01.04 між МПП „Даша” та ТОВ „Стелс-2” мета та умисел, суперечні інтересам держави та суспільства, були наявні у обох сторін.

Це підтверджується довідкою Ленінської МДПІ у місті Луганську №1469/23-3//32648463 від 18.10.04 „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Стелс-2” з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень 2004 року”, при проведенні якої встановлено, що товар, який купувало ТОВ „Стелс-2” у МПП „Даша” було придбано МПП „Даша” у ТОВ „Мегатехснаб”, оскільки про це свідчили надані МПП „Даша” документи.

Оскільки посадові особи МПП „Даша” насправді не купували продукцію мобільного зв”язку у ТОВ „Мегатехснаб”, а лише склали документи при відсутності товару, відповідно, цей товар не міг бути проданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Стелс-2”.

Укладаючи договір №03/01 від 03.01.04 та інші документи на його виконання, посадові особи МПП „Даша” та ТОВ „Стелс-2”, усвідомлюючи той факт, що товар за угодою відсутній, безпідставно включили до податкової звітності податкові зобов”язання з боку МПП „Даша” та податковий кредит з боку ТОВ „Стелс-2” у розмірі 224 276 грн., в наслідок чого стало можливим безпідставне відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю „Стелс-2” у розмірі 213 166 грн.

Статтею 10 КАС України передбачено, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

У той же час, заперечуючи проти доводів позивача щодо безтоварності оспорюваних угод купівлі-продажу продукції мобільного зв”язку, суд посилається на надану другим відповідачем роздруківку руху грошових коштів МПП „Даша” за період з 01.03.04 по 01.06.04. При цьому суд вказує, що списання з рахунку підприємства у березні 2004 року грошових коштів в рахунок оплати придбаних продуктів харчування та надходження коштів за продані ваучери та стартові пакети від третіх осіб, є доказами здійснення відповідних видів господарської діяльності. Прокурор вважає, що такий висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначені факти не можуть бути прямим доказом того, що за конкретними оспорюваними угодами, які укладалися МПП „Даша” з ТОВ „Мегатехснаб” та з ТОВ „Стелс-2”, фактично здійснювалися аналогічні господарські операції.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права спричинило неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, суд не прийняв до уваги вимоги ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську поясненням від 08.12.06 №37446/10 на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Луганської області про визнання господарських зобов”язань недійсними скасувати повністю, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В обгрунтування доводів Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція зазначає, що при укладенні договору поставки №03-01 від 03.01.04 між МПП „Даша” та ТОВ „Стелс-2” мета та умисел, суперечний інтересам держави та суспільства, були наявні у обох сторін. Це підтверджується довідкою МДПІ у місті Луганську №1469/23-3/32648463 від 18.10.04 „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Стелс-2” з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень 2004 року, при проведенні якої встановлено, що товар який купувало ТОВ „Стелс-2” у МПП „Даша”, було придбано МПП „Даша” у ТОВ „Мегатехснаб”, оскільки про це свідчили надані МПП „Даша” документи.

Посадові особи МПП „Даша” та ТОВ „Стелс”, усвідомлюючи той факт, що товар за угодою відсутній, безпідставно включити до податкової звітності податкові зобов”язання з боку МПП „Даша” та податковий кредит з боку ТОВ „Стелс-2” у розмірі 224 276 грн., в наслідок чого стало можливим безпідставне відшкодування ПДВ ТОВ „Стелс-2” у розмірі 166 грн. Це також стало можливим тому, що одним з двох засновників ТОВ „Стелс-2” є Калашникова О.Є., яка володіє 50 відсотками статного фонду цього товариства, і при цьому, саме вона займає посаду директора МПП „Даша”. Засновником МПП „Даша” є Калашников К.В., який проживає за одною адресою з Калашниковою О.Є., яка є одночасно адресою ТОВ „Стелс -2”. Так посадова особа МПП „Даша” Калашникова О.Є., яка мала право безпосередньо діяти від імені цього підприємства, одночасно здійснювала свої права щодо управління ТОВ „Стелс-2”.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.06 у справі №12/10пд для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд призначити судову колегію: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.06 у справі №12/10пд відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою від 07 грудня 2006 року у справі №12/10пд закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.12.06.

МПП „Даша” відзивом на апеляційну скаргу від 11.12.06 зазначає, що судом при розгляді справи були у повному обсязі з”ясовані обставини справи та відсутнє порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанова господарського суду без змін.

В обгрунтування доводів другий відповідач зазначає, що позивач вимагає визнати угоди недійсними та згадує про те, що під час укладання угод між відповідачами, вони діяли з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому, вказує, що підписуючи угоди, сторони не мали наміру її виконувати посилаючись на пояснення засновника ТОВ „Мегатехснаб” Гмирі В.Ю., що він договір купівлі-продажу №785 від 01.04.04 та додаткову угоду від 30.04.04 з МПП „Даша” не підписував, участь у їх укладенні не приймав.

Дані відомості не відповідають дійсності і є неточними, оскільки як вбачається з самого пояснення, Гмиря В.Ю. показав, що він не пам’ятає які документи, зокрема, договори і угоди він підписував, коли саме і про що в них йшла річ. Тобто, тим самим він показав, що не може точно відповісти, чи підписував він саме договір купівлі-продажу №785 від 01.04.04 та додаткову угоду від 30.04.04 з МПП „Даша”, чи ні.

Крім цього, факт існування та виконання угоди між ТОВ „Мегатехснаб” та МПП „Даша” підтверджується фактом проведення взаємозаліку між цими підприємствами (по зустрічній поставці продуктів харчування за договором №01/04МГ від 01 квітня 2004 року), а отже МПП „Даша” при розрахунках з ТОВ „Мегатехснаб” сплатило податок на додану вартість в ціні товару, який куплений у ТОВ „Мегатехснаб”. Це підтверджується податковими накладними, виданими МПП „Даша” на адресу ТОВ „Мегатехснаб” та Довідкою №1462/23-3/19062506 від 14 жовтня 2004 року про результати зустрічної перевірки МПП „Даша” та ТОВ „Стелс-2”, проведеною Ленінською МДПІ у місті Луганську.


ТОВ „Стелс -2” відзивом на апеляційну скаргу від 11.12.06 зазначає, що постанова господарського суду винесена у відповідності з діючим законодавством та скасуванню не підлягає, оскільки підстав для визнання договору поставки №03/01 від 03.01.04 немає. Факт виконання договору підтверджено банківськими розрахунками та Довідкою №1462/23-3/19062506 від 14 жовтня 2004 року про результати зустрічної перевірки МПП „Даша” та ТОВ „Стелс-2”, проведеною Ленінською МДПІ у місті Луганську. Перевіряти на яких підставах товар був придбаний МПП „Даша” ТОВ „Стелс-2” не зобов’язане. Факт відсутності умислу на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства не підтверджується також тим, що ТОВ „Стелс-2” при розрахунках за придбаний товар сплатило в ціні товару і суму ПДВ. Таким чином, доводи прокурора та позивача про безтоварність угоди з МПП „Даша” будуються на припущеннях. Судом при розгляді справи були у повному обсязі з”ясовані обставини справи та було відсутнє порушення норм процесуального права.

Судовою колегією розглянуто клопотання прокурора Луганської області від 16.01.07 №05-34вих. про допит у якості свідка Гмирю В.Ю., яке судовою колегією відхилено, оскільки в межах розслідування кримінальної справи Гмирю В.Ю. допрошено у якості свідка.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Луганської області залишається без задоволення, постанова господарського суду від 23.10.06 у справі №12/10пд - без змін з наступних підстав.

МПП "Даша" та ТОВ "Мегатехснаб" 01.04.04 уклали договір № 785 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а саме – продукції мобільного зв'язку, на загальну суму 1279998 грн.

Відповідно до умов вказаного договору МПП "Даша" придбало продукцію мобільного зв'язку, яка вказана у накладних №120 від 01.04.04, №128 від 15.04.04 та податкових накладних №120 від 01.04.04, №128 від 15.04.04.

Розрахунок за придбану продукцію здійснювався шляхом проведення взаємозаліку між ТОВ "Мегатехснаб" та МПП "Даша", що передбачено сторонами додатковою угодою № 30/04 від 30.04.04.

Крім того, МПП "Даша" та ТОВ "Стелс-2" 03.01.04 уклали договір №03/01/С поставки продукції, асортимент, кількість та ціна якої визначаються у накладних, які оформлюються сторонами при прийомі - передачі кожної партії товару.

На виконання умов цього договору МПП „Даша” були оформлені податкові накладні №05/04/С від 05.04.04 на суму 148647,12 грн. (з ПДВ), №3364/П від 26.04.04 на суму 171147,12 грн. (з ПДВ); № 2794/Ж від 29.04.04 на суму 765033,24 грн. (з ПДВ) та №2516/Ж на суму 195170,5 грн. (з ПДВ), загалом – на суму 1279998 грн.

За вказаною господарською операцією ТОВ "Стелс-2" було заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість згідно декларацій з ПДВ за травень 2004 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податкової декларації з податку на додану вартість) на суму 224276 грн.



За довідкою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську №1469/23-3/32648463 від 18.10.04 „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Стелс-2” з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за травень 2004 року” вбачається, що право на відшкодування податку на додану вартість виникло у зв”язку з придбанням ТОВ „Стелс-2” у МПП „Даша” за договором №03/01 від 03.01.04 товару, в тому числі –продукції мобільного зв”язку, яка вказана у податкових накладних №№2794/Ж, 3364/П, 2516/Ж, 05/04/С.

Факт існування виконання угоди №03/01/С від 03.01.04 відображено в довідці Ленінської МДПІ, згідно якої розрахунки між ТОВ „Стелс-2” та МПП „Даша” проведені шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в повному обсязі.

За наданими документами ТОВ "Стелс-2" за висновком податкового органу за рахунок коштів Державного бюджету було перераховано бюджетне відшкодування у розмірі 213166 грн.

Прокурор та позивач вважають, що вказані господарські зобов'язання, які оформлені угодами №785 від 01.04.04 та №03/01/С від 03.01.04, підлягають визнанню недійсними як такі, що укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства з боку МПП "Даша", а саме –ухилення від сплати податків та незаконне отримання коштів з Державного бюджету.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

Позивач зазначає про недійсність спірного договору, оскільки він був укладений відповідачами з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно ст. 207 Господарського кодексу України, що набув чинності з 01 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами визнання угоди недійсною згідно ст. 207 Господарського кодексу України є до ведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу, хоча б у однієї із сто рін щодо настання відповідних наслідків.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Пленум Верховного суду України в п. 6 Постанови від 28 квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз’яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усві домлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.

Умисел юридичної особи визначається як умисел посадової (іншої фізичної особи), що підписала договір від імені юридичної особи та мала на це відповідні повнова ження. За відсутністю таких повноважень, може існувати умисел конкретної фі зичної особи, яка неправомірно діяла від імені юридичної особи як орган її управління, та прагнула настання відповідних наслідків. Така особа податковим органом не встановлена.

Пунктом 11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.02 №04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

          По кримінальній справі, на яку посилається прокурор, порушеній за фактом заволодіння невстановленими посадовими особами МПП "Даша", ТОВ "Стелс-2" та Ленінської МДПІ у м.Луганську чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України, до даного часу вирок суду за епізодами оспорюваних угод відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання ТОВ "Мегатехснаб" за податковою декларацією квітня 2004 року складали 3266097 грн.

Встановлений актом перевірки ДПІ у Будьонівському районі Донецької області №1991-123-111-1/32365593 від 30.07.04 перелік основних контрагентів ТОВ "Мегатехснаб", що здійснювали придбання продукції у квітні 2004р., серед яких відсутнє МПП "Даша", як вірно зазначено місцевим господарським судом, може свідчити лише про приховування об'єкту оподаткування за операцією продажу продукції мобільного зв'язку МПП "Даша" виключно з боку ТОВ "Мегатехснаб", або заниження об'єкту оподаткування (на сторінці 12 акту зазначені обсяги інших продаж в розмірі 882584, 52 грн.).

У акті перевірки ДПІ у Будьонівському районі від 30.07.04 на сторінці 14 зазначені інші постачальники товарів ТОВ „Мегатехснаб” у квітні 2004 року із загальним обсягом 2701015,38 грн., в.т.ч. 450169,23 грн. ПДВ, що не виключає можливість відображення у рядку 10.1 декларації по ПДВ ТОВ „Мегатехснаб” за квітень 2004 року в тому числі операції з придбання продуктів харчування у МПП „Даша”.

Обставини фактичного виконання та поставки МПП "Даша" продуктів харчування та кондитерських виробів за договором №01/04/МГ від 01.04.04 на адресу ТОВ "Мегатехснаб", джерело придбання цього товару та наявність фактичних витрат МПП "Даша" не з'ясовувалися податковим органом під час проведення перевірок, що має значення для встановлення безтоварності господарського зобов”язання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розслідування кримінальної справи Гмиря В.Ю. пояснив, що підприємство зареєстровано ним на прохання малознайомих йому осіб, діяльністю підприємства він не керував, а лише за винагороду підписував документацію підприємства. Договір купівлі-продажу №785 від 01.04.04 та додаткову угоду від 30.04.04 укладені з МПП "Даша", він не підписував, в їх укладенні участі не приймав. Крім того, він пояснив, що за проханням цих осіб передав деякі документи на інші підприємства, але всі ці підприємства займалися купівлею-продажем виробів з металу, продукцією мобільного зв'язку вони не займалися. Підприємства ТОВ "Стелс-2" та ТОВ "Даша" йому невідомі, продукції мобільного зв'язку взагалі в приміщенні офісу ТОВ "Мегатехснаб" не було. Також Гмиря В.Ю. пояснив, що інших засновників або працівників (крім його батька –Гмирі Ю.М.) на підприємстві не було. Як пояснив Гмиря Ю.М. до діяльності ТОВ "Мегатехснаб" він взагалі не має ніякого відношення, оскільки все робив за проханням сина.

Вказані обставини підтверджені висновком експерта №17 від 20.04.06.

Господарським судом Луганської області вірно вказано, що зазначені обставини могли б бути підставою для визнання недійсними статутних документів підприємства ТОВ "Мегатехснаб" з підстав відсутності наміру у засновників здійснювати підприємницьку діяльність під час реєстрації підприємства.

Особа, яка неправомірно діяла від імені ТОВ „Мегатехснаб” не встановлена.

З матеріалів справи вбачається, що МПП „Даша” згідно руху грошових коштів за період з 01.03.04 по 01.06.04 займалося різноманітною господарською діяльністю. З рахунку підприємства у березні 2004 року списувалися грошові кошти в рахунок оплати придбаних продуктів харчування та поступали кошти за продані ваучери та стартові пакети від третіх осіб, що є доказами здійснення МПП "Даша" відповідних видів господарської діяльності на ринку продажу (придбання) товарів, робіт, послуг.

Матеріалами справи документально не підтверджені доводи заявника та позивача про безтоварність оспорюваних угод.

Заявник та позивач не представили належних для даної категорії спорів доказів у підтвердження укладення між відповідачами угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства та не довели наявність умислу у сторін за оспорюваними угодами.


За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано у задоволенні позову відмовлено.


На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:


1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд залишити без задоволення.


2. Постанову господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №12/10пд залишити без змін.


3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.


Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий                                          Л.І. Журавльова




Суддя Л.І.Бородіна





Суддя Д.Ю.Перлов          

                                                  





Надруковано 9 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4,5,6 відповідачам у справі

7-Заступнику прокурора Луганської області

8-Облпрокуратурі

9-господарському суду Луганської області