Рішення №392796

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                      УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 ГРУДНЯ   2006р.   Судова палата з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко 1.П., суддів - К'аранфіловой В.М., Яковлева Ю.В., при секретарі- Пугачевой Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2006року і ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2006року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Другої виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси та державного виконавця Степаненка Г.Є., комунального підприємства "Одеське міське бюро і технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна" та реєстратора Литвиненко Л.М. про скасування виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання дій реєстратора противоправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, державного виконавця Другої виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Степаненка Г.Є., комунального пщприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризащ та реестрацп об'єктів нерухомості" та реєстратора комунального пщприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Литвиненко Л.М., та просив суд скасувати виконавчий лист та постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати дд реєстратора   протиправними, зобов'язати скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача.

В обґрунтовування позову ОСОБА_1 посилався на те, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2005 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу ізольованої квартири загальною площею 40,7 кв.м. підАДРЕСА_1, між гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, але за участю двох покупців: ОСОБА_2 та ОСОБА_1; також визнано частково недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 36,4 кв.м., що знаходиться під АДРЕСА_1, набутого гр. ОСОБА_1 у Одеської міської Ради за договором купівлі-продажу від 25.11.1999р., так як у дійсності покупцями є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах; та за ОСОБА_2визнано право власності на12 частину ізольованої АДРЕСА_1, і на 12 частину підвального приміщення площею 36,4 кв.м., розташованого під АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 21.12.2005р.

Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що вказане рішення суду фактично виконано ще 21.02.2006року, то дії державного виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №НОМЕР_1 від 29.03.2006р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, є незаконними, так як виконавчий лист повинен містити зміст резолютивної частини рішення від 13.07.2005 p., але всупереч цього виконавчий лист №НОМЕР_1 від 29.03.2006 p., виданий Приморським районним судом м. Одеси не відповідає змісту резолютивної частини рішення від 13.07.2005 р. і зовсім відрізняється від тексту рішення проголошеного судом 13.07.2005 р.

Постановою суду від 31 липня 2006року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково - а.с. 79-82.

Справа  №   22-18192006                            Головуючий 1 інстанції суддя - Андреев В.М.

                                                          Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Суд скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_7щодо 12частинн АДРЕСА_1, та 12 частини підвального приміщення, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1

Суд зобов'язав комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про перехід права власності на 12 частину АДРЕСА_1 у м Одесі, та на 12 частину підвального приміщення загальною площею 36,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від ОСОБА_2/який мешкає в АДРЕСА_3, до ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2

Суд скасував постанову Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006р. по виконанню виконавчого листа №НОМЕР_2 від 29.03.2006р., виданого Приморським районним судом м. Одеси.

В задоволенні позову про визнання протиправними дій реєдтратора комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Литвинєнко Л.М., щодо проведення реєстрації права власності ОСОБА_2 на 12 частину АДРЕСА_1 у м. Одесі, та на 12 частину підвального приміщення по АДРЕСА_1 в м.Одеси, та визнання протиправними дій державного виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Степаненка Г.Є., щодо винесення 04.04.06 р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № НОМЕР_2 від 29.03.2006р., виданого Приморським районним судом м. Одеси - відмовлено.

02 жовтня 2006року ОСОБА_2 подав заяву про скасування постанови суду першої інстанції від 31 липня 2006року, та просив накласти арешт на АДРЕСА_1в м.Одеси, та підвальне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1- а.с.83-89.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2006року було накладено арешт на квартиру №13-а, та підвальне приміщення під квартирою у АДРЕСА_1 - а.с.91.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2006року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31 липня 2006року - а. с. 169-170.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду від 31.07.2006року скасувати, та ухвалити рішення про зобов'язання КП "Одеське МБТІ та РОН" відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 12 частину квартири та на 12 частину підвального приміщення, шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, також зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні прав власності на визнане за ним нерухомо майно згідно рішення суду від 13.07.2005року, посилаючись на те, що вказана постанова була прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, так як вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та вказаною постановою суд першої інстанції фактично скасував рішення суду від 13.07.2005року, та позбавив його (ОСОБА_2) права власності на майно, яке належало йому згідно вказаного рішення суду (а.с. 171-180).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта змінив резолютивну частину вимог апеляційної скарги, та просив постанову суду від 31 липня 2006року скасувати, провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - закрити з тих підстав, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 02 жовтня 2006року про накладення арешту на спірну частину квартири та підвального приміщення, посилаючись на те, що вона є необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права - а.с. 133.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, пояснения продставника  ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі, та скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду першої інстанції про арешт задовольнити

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2005 року за ОСОБА_2 були визнано право власності на І2 частину АДРЕСА_1 в м.Одеси, та на 12 частинку підвального приміщення по вказаною квартирою (а.с.6-12), та 21.02.2006року на підставі даного рішення державним реєстратором КП "ОМБТІ та РОН" проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_1 вказав що рішення Приморського районного суду м Одеси від 13.07.2005р. містить суттєві протиріччя та неточності.

Також суд вказав, що державним реєстратором поза увагою були залишені підстави для відмови в проведенні державної реєстрації права власності гр.ОСОБА_2, а саме: невідповідність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2005р. вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", наявність не скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2004р., яким визнано право власності позивача ОСОБА_1 на спірну квартиру, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти нерухомого майна.

Далі суд першої інстанції вказав, що є безпідставним відкриття виконавчого провадження 04.04.2006 р. постановою державного виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Степаненка Г.Є. по виконанню виконавчого листа №НОМЕР_2, виданого Приморським районним судом 29.03.2005р. за тією ж справою, так як постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006 р. значно відрізняється від резолютивної частини проголошеного рішення від 13.07.05року, і крім того, на час відкриття виконавчого провадЬкення від 04.04.2006року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2005р. було вже виконано.

Судова колегія на підставі ч. 1 ст.203, ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України вважає, що постанова суду першої інстанції від 31 липня 2006року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, оскільки суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1, та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 щодо 12 частини спірної квартири та 12 частини підвального приміщення, зобов'язав комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН" внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про перехід права власності на 12 частину спірної квартири та на 12 частину підвального приміщення від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 фактично скасував рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2005року. При цьому ще і надав оцінку вказаному рішенню суду про те, що воно містить суттєві протиріччя та неточності. В той час, як згідно ЦПК України передбачений порядок оскарження рішення суддів першої та апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2005року, та ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2006року зупинено виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2005року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005року-а.с.130.   Суд першої інстанції також необгрунтовано скасував постанову Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006р. по виконанню виконавчого листа № НОМЕР_2 від 29.03.2006р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, так як ОСОБА_1 повинен був звертатися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про роз'яснення рішення від 13 липня 2005року, на підставі якої суд видав виновий лист №НОМЕР_2від 29 березня 2006року.

про те, що  вказана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, на думку судової колегії, свідчить і той факт, що суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними дій реєстратора КП "ОМБТ1 та РОН" Литвиненко Л.М , та визнання протиправними дій державного виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м Одеси Степаненка ГС, щодо винесення 04.04.06 р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа  № НОМЕР_3 від 29.03.2006р., виданого Приморським районним судом м.Одеси.

Судова колегія скасовує ухвалу від 02 жовтня 2006року про арешт спірної квартири та спірного підвального приміщення, так як ОСОБА_2 звертався з заявою про арешт у зв'язку з тим, що він вважав незаконною постанову суду від 31 липня 2006року, яка судовою колегією скасовується з закриттям провадження по справі.

Керуючись CT.CT.193, 195, ч.1 п.4 ст.198, ч.1 ст.203, ч.1 п.1 ст.157, ч.1 п.4 ст.205, ст.206 КАС Україна, судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2006року -СКАСУВАТИ, провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Другої виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси та державного виконавця Степаненка Г.Є., комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна" та реєстратора Литвиненко Л.М. про скасування виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання дій реєстратора противоправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача - ЗАКРИТИ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2006року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси та державного виконавця Степаненка Г.Є., комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна" та реєстратора Литвиненко Л.М. про скасування виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання дій реєстратора противоправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача - СКАСУВАТИ.

Ухвала вступає в законну силу негайно. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий суддя: