Рішення №392845

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші ОД.

суддів                          - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при секретарі     - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Георгієнко Вероніки Геннадіївни - представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відділення ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласної державної автомобільної інспекції про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до відділення ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласної державної автомобільної інспекції з проханням зобов'язати відповідачів повернути автомобіль марки «Мерседес-бенц 280S» 1974 року випуску, двигун №НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, звільнивши від оплати за час знаходження під арештом та внести зміни в документи на автомобіль, вилучивши з них номер кузова.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відділення ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласну державну автомобільну інспекцію повернути ОСОБА_1автомобіль марки «Мерседес-бенц 280S» 1974 року випуску, який зареєстрований 27.12.1995 року, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 УДАІ Одеської області, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна №НОМЕР_1, номер кузова №НОМЕР_4. Звільнено ОСОБА_1 і ОСОБА_2від оплати знаходження автомобіля марки«Мерседес-бенц 280S» 1974 року випуску, який зареєстрований 27.12.1995 року, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 УДАІ Одеської області, реєстріаційний номер НОМЕР_2, номер двигуна №НОМЕР_1, номер кузова №НОМЕР_4 на спеціальній стоянці за весь час його знаходження під арештом. В іншій

Справа № 22-5794

Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.

Доповідач Варикаша О.Д

частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу  на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2006 року, в якій' просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області таІОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або,інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що  з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і матеріалів справи вбачається, що в даному випадку має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень, предметом розгляду суду є фактично бездіяльність відділення ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласної державної автомобільної інспекції з приводу неповернення автомобіля марки «Мерседес-бенц 280S» 1974 року випуску, двигун №НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та невнесення змін в документи на автомобіль.

Тому, оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відділенням ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласною державною автомобільною інспекцією є публічно-правовим, то має місце спір адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст.ст. 2, 3, 17, 18, КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим, провадження у справі відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які звернулися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, судом першої інстанції, мало б бути закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, що суд не зробив. Між тим, не маючи на те повноважень, суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області необхідно задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.сг. 304, п.4 ч.І ст. 307, ч.І ст.310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Георгієнко Вероніки Геннадіївни - представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відділення ДАІ Приморського району м. Одеси, Обласної державної автомобільної інспекції про повернення автомобіля, скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :