Рішення №393084

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 6 березня 2003 року до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси , вказав, що 20 квітня 2001 року передав ОСОБА_3 при свідках в позику грошові кошти в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США , які останній зобов'язався повернути через півроку. З квітня 2002 року ОСОБА_3 із місць позбавлення волі, де перебував на той час, передав йому на підтвердження вказаної суми позики розписку, в якій зазначив про передачу позивачу в рахунок боргу права власності на квартиру АДРЕСА_1, успадковану після смерті ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач просив визнати дійсним договір від 3 квітня 2002 року передачі квартири в рахунок погашення боргу та визнати за ним право власності на вказану квартиру (справа № 2- 2622/2003, а.с.2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2003 року позов задоволено (справа № 2-2622/2003, а.с.21).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2003 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2003 року за заявою прокурора Малиновського району м. Одеси скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами (справа № 2-2622/2003, а.с.49).

Справа № 22 - 4745 - 2006                                                                                                            Категорія 5

Головуючий у першій інстанції Погорєлова С.О. Доповідач Вадовська Л.М.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 31 березня 2003 року до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, вказала, що 16 грудня 2001 року з ОСОБА_4. при свідках за місцем проживання останньої без нотаріального посвідчення уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі, еквівалентній 6 000 доларів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Позивач просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за нею право власності на вказану квартиру (справа № 2-2431/2003 , а.с.3-4).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2003 року позов задоволено (справа № 2-2431/2003, а.с. 16-17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2004 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2003 року залишено без змін (справа № 2-2431/2003, а.с.65-67).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 липня 2004 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 4 квітня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (справа № 2-2431/2003, а.с.119-121).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасовані ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 6 липня 2004 року та рішення цього ж суду від 4 квітня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. (справа 2-2431/2003, а.с.133-134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2005 року вищеназвані справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження (а.с.65).

При новому розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_2 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру на підставі п.З ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду (а.с. 183).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру задоволено (а.с. 193).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить ухвалу та рішення скасувати , справу направити на новий розгляд.

Неправильність ухвали та рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали та рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог , заявлених в суді першої інстанції, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Згідно п.З ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять розписки позивача ОСОБА_2 про явку до суду 1 березня 2006 року та 30 березня 2006 року (а.с. 176, 179) , однак судові повістки поштою не направлялися , а на наявних в справі розписках дата вручення судових повісток не вказана, в який спосіб повістки вручені не вбачається.

За таких обставин безспірно стверджувати , що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, не надається за можливе.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду , суд порушив порядок вирішення цього питання , що згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання подальшого провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року правила книги шостої цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Встановлено, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина відкрилася з дня смерті останньої. Цивільний кодекс України в редакції 2003 року набрав чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином, з дня відкриття спадщини спливло більше одного року. Правила статті 1277 ЦК України в редакції 2003 року підлягають застосуванню до такої спадщини.

З огляду на викладене, належним відповідачем у справі є Одеська міська рада. Ухваливши 30 березня 2006 року судове рішення , суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Одеської міської ради , що не брала участі у справі.

Зазначені порушення норм процесуального права згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляду справи слід визначитись зі спірними правовідносинами , нормами права , що такі регулюють, колом осіб, яких належить притягнути до участі у справі. Розгляд справи провести з дотриманням вимог норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників процесу про судові засідання. Судове рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах з тим, щоб бути законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 , п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.З ч.1 ст.312, ст.313, п.п.2, 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної податної інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру - скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.