Рішення №393139

___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21       грудня 2006 року                                                                                                  м.   Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі: Головуючого - Панасенкова В.О. суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі: Бондаренко Н.В.

за участю представника прокурора м. Одеси Дондова В.К., представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" -ОСОБА_6, та учасника об'єднання ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора м. Одеси, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та учасника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" - ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року

за позовом   ОСОБА_3   до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення - гараж,

встановила:

09 лютого 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення - гараж. В заяві позивачка ОСОБА_3 зазначала, що їй на праві власності належить гараж загальною площею 23, 6 кв.м., розташований АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2005 року. Під час його експлуатації вона зробила реконструкцію гаража, збільшивши його площу до 26,6 кв.м, та побудував над ним надбудову з балконом площею 29, 0 кв.м, та терасу площею 40, 5 кв.м. Внаслідок чого утворилося нежиле приміщення загальною площею 96, 1 кв.м.

Після завершення реконструкції гаража виконком Одеської міської ради відмовив їй у прийнятті його до експлуатації та оформлення свідоцтва про право власності на нього.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. 376 ч. 5 ЦК України, позивачка ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на нежиле приміщення загальною площею 96, 1 кв.м. АДРЕСА_1.

Представник виконкому Одеської міської ради проти позову заперечувала і в своїх поясненнях зазначала, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до Одеської міської ради

Справа № 22ц-62296                                                                    Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції   Чернявська Л.М. Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.

заявою про прийняття нежилою приміщення АДРЕСА_1 в експлуатацію, але їй було відмовлено через те, що реконструкція приміщення велась без належного дозволу і без узгодження проекту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав за позивачкою ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення - гараж загальною площею 96, 1 кв.м. АДРЕСА_1 (а.с. 25-26).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року задоволена заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду першої інстанції. Суд роз'яснив, що зазначене рішення суду підлягає обов'язковій реєстрації в КП "ОМБТІ та РОН" (а.с. 29-30).

В апеляційних скаргах прокурора м. Одеси, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та учасника об'єднання - ОСОБА_1, просять рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судові рішення є незаконними і необгрунтованими.

В судове засідання не з'явилися позивачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та представник відповідача, виконкому Одеської міської ради, але про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка в суд позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та представника відповідача, виконкому Одеської міської ради, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг прокурора м. Одеси, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та учасника товариства - ОСОБА_1, пояснення на апеляцію представника прокурора м. Одеси Дондова В.К., представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" -ОСОБА_6, та учасника об'єднання ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора м. Одеси, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та учасника об'єднання - ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 провела реконструкцію приміщення гаража з дотримання необхідних норм та правил і тому за нею слід визнати право власності на це приміщення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, навколо багатоквартирного жилого будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка площею 1161 кв.м., яка призначена для обслуговування будинку.

Справа № 22ц-62296                                                                  Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції   Чернявська Л.М. Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.

Власники квартир жилого будинку НОМЕР_1   у відповідності до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" 14 жовтня 2002 року створили Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір", яке включено до Єдино державного реєстру підприємств та організацій України 04 листопада 2002 року (а.с. 97-109).

Спірне нежиле приміщення площею 96, 1 кв.м. розташовано у дворі жилого будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1, на прибудинковій території ОСББ "Наш двір".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував коло осіб, яких слід притягнути до участі у справі, у тому числі Одеську міську раду, як власника спірної земельної ділянки і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір", як землекористувача прибудинкової території, чим вирішив питання про їх права та обов'язки та порушив їх право на захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати висновки і мотиви, з яких скасовані рішення суду, обговорити питання про залучення до участі у справі у якості відповідачів Одеську міську раду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та питання про об'єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення площею 96, 1 кв.м. і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Одеси, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" та учасника об'єднання - ОСОБА_1 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Справа № 22ц-62296                                                                 Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції   Чернявська Л.М. Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.