Рішення №393144

Справа № 2-258 /2007р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем України

16 січня 2007 року Автозаводський районний суд, м. Кременчука, Полтавської

області, у складі:                   головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Телефончик" про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ „Телефончик".

Вказував, що 07 листопада 2005 року в магазині „Телефончик" ТОВ „Телефончик" купив мобільний телефон Nokia 3230 за ціною 1659 грн. для професійних цілей. Гарантійний строк користування даним телефоном - 12 міс.

15.05.2006 року, в період дії гарантійного строку, телефон перестав працювати і 18.05.2006 року здав його до ремонту у сервісний центр ТОВ „Телефончик". Термін ремонту був призначений в 14 днів. В обумовлений строк телефон не був відремонтований у зв'язку з чим він - позивач звернувся до продавця про повернення вартості телефону в грошовому виразі. Відповідач у своєму листі відмовив проти повернення вартості телефону, посилаючись на ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів, тобто на те, що позивач не має права вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Просив розірвати договір купівлі-продажу телефону Nokia 3230, укладений 07.11.2005 року між ним та ТОВ „Телефончик", телефон залишити у власності відповідача, стягнути з відповідача на його користь вартість телефону в сумі 1659 грн., моральні збитки в сумі - 1000 грн. та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач ТОВ „Телефончик" повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно ст. 8 Закону України „ Про захист прав споживачів" уразі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При цьому розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі знищення ціни -виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

07  листопада 2005 року в магазині „Телефончик" ТОВ „Телефончик" позивач

ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Nokia 3230 за ціною 1659 грн. для

професійних цілей. Гарантійний строк користування даним телефоном, згідно

гарантійного талону, виданого магазином - 12 міс.

15 травня 2006 року, в період дії гарантійного строку, телефон перестав працювати і 18.05.2006 року позивач здав його до ремонту у сервісний центр ТОВ „Телефончик". Термін ремонту був призначений в 14 днів. В обумовлений строк телефон не був відремонтований у зв'язку з чим позивач звернувся до продавця про повернення вартості телефону в грошовому виразі. Відповідач у своєму листі відмовив проти повернення вартості телефону, посилаючись на те що він не має права вимагати повернення сплаченої за товар суми.

На момент розгляду справи відповідач ТОВ „Телефончик" не повернув позивачу сплачену за товар суму.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди, виходячи з недоведеністю спричиненої моральної шкоди.

Тому, необхідно розірвати договір купівлі-продажу телефону Nokia 3230 НОМЕР_1, укладений 07 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Телефончик". Телефон Nokia 3230 залишити у власності ТОВ „Телефончик".

Стягнути з ТОВ „Телефончик" на користь ОСОБА_1 вартість телефону в сумі 1659 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а також 51 грн. судових витрат на користь держави.

У відшкодування витрат необхідно стягнути з відповідача на користь позивача -30 грн. сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про захист про споживачів", ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 84, 88,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону Nokia 3230 НОМЕР_1, укладений 07 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Телефончик". Телефон Nokia 3230 залишити у власності ТОВ „Телефончик".

Стягнути з ТОВ „Телефончик" на користь ОСОБА_1 вартість телефону в сумі 1659 грн., 500 грн. моральної шкоди та 30 грн. сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судових витрат.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про, апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скрги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: