Рішення №398651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года   декабря месяца «14» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

судей   -     Руснак А.Ф., Терентьевой Н.Н.

с участием  прокурора -     Бородиной И.Т.

потерпевших -           ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006  года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

и жительАДРЕСА_1 не судимый,

осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_4 14.08..2005 г. около 22-40 часов, возле дома АДРЕСА_2, грубо нарушая общественный порядок, стал оскорблять нецензурной бранью ранее незнакомых ОСОБА_5, ОСОБА_2, которые в компании своих знакомых и малолетнего сына проходили возле указанного дома. Затем ОСОБА_4 беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_5 несколько ударов находившейся у него в руках резиновой палкой, которая относится к специальным средствам для активной обороны, т.е. предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения. Кроме того, когда ОСОБА_2 пыталась пресечь хулиганские действия ОСОБА_4 последний, действуя с особой дерзостью из хулиганских побуждений толкнул ОСОБА_2 рукой в живот, причинив ей физическую боль.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, оправдав ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении хулиганских действий несостоятельны, основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, которые его оговорили.

Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляции, мнение    прокурора, полагавшего приговор оставить без

Дело  № 11 -2099/2006г.                                                   Председательствующий

Категория ст.296 ч.4 УК Украины                                     в 1 инстанции Кулинская Н.В.

Докладчик Руснак А.Ф.

изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами дела..

Так, показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_1 подтверждается, что 14.08.2005 г. около 22-40 часов они находились с семьей ОСОБА_6 и семьей ОСОБА_7 на перекрестке улиц Профсоюзной и 3-го Профсоюзного проезда, где сын запустил петарду. После чего, из дома АДРЕСА_2 вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_4, в руках у ОСОБА_4 была резиновая палка, которой он неожиданно нанес удар по ноге ОСОБА_1 При попытке потерпевшего отобрать у ОСОБА_4 палку, последний нанес несколько ударов по голове и телу ОСОБА_1 ОСОБА_2 пыталась оттащить ОСОБА_4 от ОСОБА_1, но ОСОБА_4 толкнул ее рукой в область живота, отчего она упала на землю.

Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что 16.08.2005 г. в хирургическое отделение больницы обратился ОСОБА_1 за медицинской помощью, пояснив при этом, что был избит на улице каким-то человеком.

Свидетель ОСОБА_4, пояснила, что 14.08.05г. около 22-00 часов, находилась со своим мужем дома. Услышала взрывы петард и свист ракет. Выйдя во двор, увидела мужчину, как она узнала позднее ОСОБА_5, стоящего около их калитки. На ее вопрос о том, что он делает, ОСОБА_5 подскочил к калитке и пытался ее открыть. ОСОБА_4, находившийся во дворе, взял в руки резиновую палку и вышел с нею за калитку ОСОБА_5, увидев ОСОБА_4, стал высказывать в его адрес угрозы, и приближаться к нему. ОСОБА_5 стал бороться с ОСОБА_4  После этого, ОСОБА_4 удалось скрыться от ОСОБА_5 , забежав во двор своего дома. Затем потерпевшие со своей компанией ушли.

Свидетель ОСОБА_11. подтвердил указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтверждается, что примерно в середине августа 2005 г., после 22-00 часов находился около ул. Профсоюзной, где услышал шум и увидел незнакомого мужчину спортивного телосложения, который рвался в калитку дома, угрожая и выражаясь нецензурной бранью. Также он видел, что другой мужчина перепрыгнул через канаву и перешел к соседям через дорогу. У этих двух мужчин началась потасовка, после чего он ушел. Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления также подтверждается: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята резиновая палка, принадлежащая ОСОБА_4(л.д. 11-12); актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.21); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых у потерпевшего обнаружены ссадины в лобной области справа, две в лобно-теменной области по средней линии, у наружного угла правого глаза, на внутренней поверхности правой ушной раковины, у мочки правого уха, на передней трети поверхности правого плеча, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, в поясничной области справа, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтеки в теменной области по средней линии, в правой подмышечной области, в поясничной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, и закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, которые образовались 14.08.05г. от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.42-43, 64-69); заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводов которого, предмет, изъятый при осмотре места происшествия 14.08.05г. на ул. Профсоюзной г.Феодосии, не является холодным оружием, а относится к специальным средствам для активной обороны, изготовленным заводским способом (л.д.30-33).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не над надлежащей оценки собранным доказательствам, имеющим значение для установления содержания и направленности умысла осужденного, и неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Вместе с тем, из показаний осужденного, потерпевших и свидетелей по делу усматривается, что между осужденным и потерпевшими возник конфликт на бытовой почве, по поводу шума от взрывов петард, произведенных малолетнем ребенком потерпевших..Причинение ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_5 имело место на почве этого конфликта и не преследовало целей грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу. В связи с изложенным коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы апелляции и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 125 УК Украины, по признаку причинения легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Меру наказания ОСОБА_4 с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, коллегия судей считает возможным назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 125 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.

В связи с переквалификацией действий осужденного ОСОБА_4 коллегия судей считает необходимым приговор изменить в части возмещения морального вреда, исключив из приговора указание о взыскании 2000 грн. в пользу ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст. 296 ч. 4 на ст. 125 ч. 2 УК Украины. Назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 2000 грн. в пользу ОСОБА_2. В остальной части приговор оставить без изменения.