Рішення №398698

                   

                       У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у складі:

Головуючого - судді

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Кліменко М.Р.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.,

засудженого

ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року щодо нього. 

Цим вироком

                                     ОСОБА_1, громадянина України,  уродженця та жителя м. Одеси, раніше не судимого,                                                              

засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України  на 15 років позбавлення волі.

         Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.                                                         

  Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 серпня 2005 року в період часу з 18-ї до 20-ї години, будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з особливою жорстокістю умисно вбив  свою дружину ОСОБА_2  за таких обставин.  Спочатку наніс їй удар кулаком в обличчя, а потім молотком сім ударів у голову, від  чого потерпіла  упала на підлогу. Продовжуючи свої дії та бажаючи заподіяти потерпілий особливих страждань, засуджений перетягнув її в іншу кімнату, де наніс їй ще чотири удари молотком у голову, а  потім електродом та  невстановленим предметом заподіяв ще декілька поранень.   Унаслідок заподіяння ОСОБА_2 відкритої черепно-мозкової травми настала її смерть. 

За змістом касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не мав наміру завдати своїй дружині особливих страждань та невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину й даним про його особу внаслідок суворості, просить вирок змінити й пом'якшити покарання.

 

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора Яковенко Р.І., яка вважала, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні   доказах, є обґрунтованими, і  засудженим ОСОБА_1 у касаційній скарзі не оскаржуються.

Так,  сам ОСОБА_1  у судовому засіданні визнавав, що умисно вбив свою дружину під час сварки з нею  з того приводу, що вона не ночувала дома, а на його пропозицію з'ясувати стосунки подряпала йому обличчя. Будучи в стані гніву, він наніс їй численні удари молотком по голові й електродом у груди. При цьому ОСОБА_1 давав детальні показання про всі обставини вчиненого вбивства, підтвердивши свої показання при проведенні відтворення  обстановки і обставин події злочину, заперечуючи тільки вчинення цього злочину в стані  алкогольного сп'яніння.

Показання ОСОБА_1 про час і місце події, спосіб убивства потерпілої об'єктивно підтверджувалися даними протоколу огляду місця події і виявлення трупа ОСОБА_2, висновками судово-медичної експертизи про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої та причину її смерті, висновками судових експертиз речових доказів, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими   доказами.

Висновок суду про вчинення  цього злочину засудженим в стані алкогольного сп'яніння ґрунтується на  показаннях свідків та даних  протоколу  медичного огляду   ОСОБА_1.

Характер та кількість заподіяних засудженим тілесних ушкоджень потерпілій  свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_1 на вчинення   вбивства з  особливою жорстокістю.

Відповідно до встановлених у справі фактичних обставин   суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1    за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

Що ж до тверджень засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд призначив йому надмірно суворе покарання, то вони заслуговують на увагу.

          Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

             Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд призначив засудженому ОСОБА_1 максимальне покарання  у виді позбавлення волі на певний строк, хоча  зазначив у вироку про врахування даних про   особу винного, який раніше не судимий,  задовільно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним, покаявся.

             Урахувавши зазначені вище дані про особу та обставини, що  пом'якшують покарання, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити ОСОБА_1 покарання, задовольнивши його скаргу частково.

                На підставі наведеного та  керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

                                                    у х в а л и л а:

            касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом'якшити призначене йому за п.4 ч.2 ст. 115 КК України покарання   до  тринадцяти років позбавлення волі.

          У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

     Паневін В.О.                                  Кліменко М.Р.                              Глос Л.Ф.