Рішення №398761

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            1 листопада 2006 року                                                                    м. Київ

            Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

            головуючого -           Харченка В.В.

            суддів -                       Берднік І.С.

                                               Васильченко Н.В.

                                               Кравченко О.О.

                                               Матолича С.В.

            при секретарах -       Мельник І.М., Деревенському І.І.

            з участю -                  представників ДП “Попівський експериментальний

                                               завод” – Сівера В.М., Шинкаренка Я.А.,

                                               Макаренка М.А.;

                                               представників Конотопської МДПІ Сумської області –

                                               Дерев,янко О.В., Клещенка О.М.; 

                                              

            розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

на постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року

в справі за позовом Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» до Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеннія в частині,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2003 року ДП «Попівський експериментальний завод» звернувся  в суд з позовом до Конотопської ОДПІ Сумської області (правонаступник Конотопська МДПІ Сумської області) про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864  від 18 липня  2003 року про визначення донарахованого податкового зобов,язання по сплаті акцизного збору в сумі 14220915 грн. 20 коп., в тому числі 7110457 грн. 60 коп. акцизного збору, 7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги – просив вказане податкове повідомлення-рішення визнати нечинним.

Справа судом розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням – постановою  господарського суду Сумської області від  22 грудня  2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

            В касаційній скарзі ДП «Попівський експериментальний завод» просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року; прийняти нове рішення про  задоволення  позовних вимог.

            При цьому ДП «Попівський експериментальний завод» зазначає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

            В суді касаційної інстанції представники ДП «Попівський експериментальний завод»  – Сівер В.М., Шинкаренко Я.А., Макаренко М.А.  підтримали доводи касаційної скарги.

            В письмових запереченнях щодо поданої касаційної скарги Конотопська МДПІ Сумської області (правонаступник Конотопської ОДПІ)  вважала, що немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

В суді касаційної інстанції представники Конотопської МДПІ Сумської області (правонаступника Конотопської ОДПІ Сумської області) – Дерев,янко О.В. та Клещенко О.М.  підтримали доводи письмових заперечень.

            Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., пояснення представників ДП “Попівський експериментальний завод” – Сівера В.М., Шинкаренка Я.А., Макаренка М.А.; представників Конотопської МДПІ Сумської області )правонаступника Конотопської ОДПІ Сумської області) – Дерев,янко О.В., Клещенка О.М., перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Конотопська ОДПІ Сумської області провела планову комплексну документальну перевірку  дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 липня 2001 року по 1 квітня 2003 року, за результатами якої відповідачем було складено Акт №  353/23/459/00375220 від 17 липня 2003 року.

Перевіркою було встановлено, що між ДП «Попівський експериментальний завод» (комітентом) та  Сумським обласним державним об,єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Сумиспирт» (комісіонером) були укладені договори комісії  № 40-К від 4 жовтня 2002 року та № 47-К від 9 жовтня 2002 року, відповідно до яких заводом доручалось від імені об,єднання за рахунок заводу укласти контракти з іноземним покупцем  на реалізацію спирту етилового ректифікованого вищої очистки відповідно в кількості 30000 дал.  та 50000 дал.

За умовами вказаних договорів, товар, який є предметом вказаних договорів, залишався власністю комітента  до перехода права власності до покупця при передачі товара  і товарних документів покупцю відповідно до умов поставки. Зобов,язання комісіонера вважаються виконаними після завершення розрахунків по експорту товару комітента. Комісіонер зобов,язаний укласти з іноземною фірмою контракт на експорт товара та передати комітенту документи для виконання необхідних експортних операцій.

            На виконання умов вказаних договорів  об,єднанням «Сумиспирт» були укладені контракти  № 40 від 4 жовтня 2002 року з фірмою «Вояжер»  (Литва) та № 47 від 9 грудня 2002 року з фірмою «Мултівал»   (Молдова), згідно яких об,єднання «Сумиспирт» взяло на себе обов,язок поставляти від імені ДП «Попівський експериментальний завод» вказаним фірмам етиловий спирт ректифікований відповідно в кількості 30 000 дал. та 50000 дал. для подальшої переробки в антикрижану рідину «Арктика-АК 65» і «Арктика-70 м» з подальшою реалізацією їх за межі митної території України.

Вказаними контрактами також передбачено, що ДП «Попівський експериментальний завод» після отримання  іноземної валюти переробляє етиловий спирт на відповідну антикрижану рідину і реалізує її як готову продукцію, вироблену на давальницьких умовах за межі митної території України та отримує дозвіл на експорт готової продукції, виконує всі митні процедури та передає всі необхідні документи.

Згідно даних контрактів, продукція вважається зданою продавцем та прийнята покупцем по кількості, що зазначена  в ТТН.

Після отримання коштів від фірм «Вояжер» та «Мултівал»  відповідно 32640 доларів США та 121941 доларів США та за переробку 4000 доларів США позивач уклав договори з ТОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» № 25/128 від 21 листопада 2002 року та № 5/12 від 5 грудня 2002 року на надання послуг з переробки спирту етилового ректифікованого вищої очистки на антикрижану рідину.

Згідно вказаних договорів, готова продукція передавалась ДП «Попівський експериментальний завод» (замовнику) по акту приймання-передачі для подальшої її реалізації за межі території України.

Позивачем було передано для переробки спирт етиловий : на виконання контракту № 47 від 9 груднія 2002 року – в кількості 34840, 36 дал., на виконання контракту № 40 від 4 жовтня 2002 року – 9600 дал.

Всього передано заводом для виготовлення з давальницької сировини анти крижаної рідини 44440, 36 дал. і повинно бути отримано 524050 кг антикрижаної рідини, в тому числі «Арктика-АК 65» - 113190 кг. І «Арктика-70м» - 410857 кг.

 Як зазначено в акті перевірки, первинні документи на отримання готової продукції  (антикрижаної рідини) від ТОВ МП НВФ «Екологічна ініціатива» в ДП «Попівський експериментальний завод» та вантажні митні декларації з відміткою прикордонної митниці про перетин митного кордону України антикрижаною рідиною відсутні, а тому  позивачем при відвантажені спирту етилового для фірм «Вояжер» та «Мултівал» в кількості 44440, 36 дал. безпідставно були застосовані нульові ставки акцизного збору.

На підставі цього акту перевірки позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ Сумської області від 18 липня 2003 року № 0000822320/0/5864, яким позивачу було визначено податкове зобов,язання по сплаті акцизного збору на загальну суму 14220915 грн. 20 коп.,  в тому числі 7110457 грн. 60 коп. основного платежу та 7110457 грн. 60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність застосування ДП «Попівський експериментальний завод»  нульової ставки акцизного збору, виходячи з наступного.

Як вбачається  зі змісту договорів комісії № 40-К від 4 жовтня 2002 року та № 47-К від 9 жовтня 2002 року та укладених на їх виконання контрактів № 40 від 4 жовтня 2002 року та № 47 від 9 грудня 2002 року, предметом цих угод є спирт етиловий ректифікований вищої очистки.

На виконання контрактів № 40 від 4 жовтня 2002 року та № 47 від 9 грудня 2002 року фірми “Вояжер” та “Мултівал” перерахували ДП “Попівський експериментальний завод” кошти в рахунок оплати спирту етилового, що є предметом вказаних контрактів, а ДП “Попівський експериментальний завод” по ТТН на перевезення спирту етилового від 12 грудня 2002 року серія СА № 016141, від 16 грудня 2002 року серія СА № 016142, від 18 грудня 2002 року серія СА 016145, від 28 грудня 2002 року серія СА № 016157  та по ТТН на перевезення спирту етилового від 29 січня 2003 року серія СА № 016158, від 29 січня 2003 року серія СА № 016159, від 3 лютого 2003 року серія СА № 016160, від 6 лютого 2003 року серія СА № 016161, від 13 лютого 2003 року серія СА № 016163, від 17 лютого 2003 року серія СА № 016164, від 24 лютого 2003 року серія СА № 016165, від 27 лютого 2003 року серія СА № 016166, від 20 березня 2003 року серія СА № 016167, від 21 березня 2003 року серія СА № 016168, від 21 березня 2003 року серія СА № 016169, від 24 березня 2003 року серія СА № 016170  реалізував на території України за іноземну валюту на експорт без митного оформлення цей етиловий спирт у кількості 9 600 дал фірмі “Вояжер” та у кількості 34 840, 36 дал. фірмі “Мултівал”.

Давальницька сировина  (спирт етиловий) передавався позивачем на переробку ТОВ МП НВФ “Екологічна ініціатива” по договорам № 25/128 від 21 листопада 2002 року та № 5/12 від 5 грудня 2002 року, але була власністю нерезидента.

Те що фірми “Вояжер” та “Мултівал” розпоряджалися направленою на переробку продукцією як власники свідчать акт № 6 прийому-передачі готової продукції від 4 січня 2003 року та лист фірми “Мултівал” № 11 від 13 лютого 2003 року.

Крім того, згідно висновків зустрічної перевірки (акт № 38/3/26-2/32301074 від 18 червня 2003 року), уповноважені особи ДП “Попівський експериментальний завод” після отримання антикрижаної рідини від ТОВ МП НВФ “Екологічна ініціатива” відразу передали її представникам нерезидента без проведення митного оформлення готової продукції. Ця продукція була відівантажена кінцевому споживачу – фірмі “Франкос ЛЛЦ”.

   З огляду на викладене суди прийшли до обгрунтованого висновку про те,  ДП «Попівський експериментальний завод» безпідставно застосував нульові ставки акцизного збору без підтвердження належним чином оформленими вантажно-митними деклараціями відповідно до вимог  ст. 5 Декрету КМ України «Про акцизний збір» (в редакції від 22 травня 2003 року) та п. 7.1. «Положення про порядок нарахування сплати і подання розрахунку акцизного збору» (затвердженого наказом ДПІ № 111 від 19 березня 2001 року), та відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000822320/0/5864 від 18 липня 2003 року про визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7 110 457 грн. 60 коп. акцизного збору.

На цей висновок суду не впливає той факт, що редакція червня 2003 року….

Разом з тим, суди безпідставно відмовили в задоволенні позовних вимог ДП “Попівський експериментальний завод” про визнання нечинним вказаного податкового повідомлення-рішення в частині визначення донарахованого податкового зобов,язанняв сумі 7 110 457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суди виходили з того, що відповідачем було застосовано до ДП “Попівський експериментальний завод”  штрафні санкції за порушення правил оподаткування, а не за порушення строків сплати податків та зборів, тому не можна брати до уваги посилання позивача на п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суди прийшли з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 6 червня 2003 року було порушено провадження в справі за заявою ТОВ «Сумигазбуд» про банкрутство ДП «Попівській експериментальний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції як за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов,язань, так і за невиконання чи неналежне виконання зобов,язань щодо сплати податків і зборів (обов,язкових платежів).

Оскільки штрафні санкції в сумі 7 110 457 грн. 60 коп. нараховані позивачу  за невиконання зобов,язань щодо сплати акцизного збору, то на дані правовідносини розповсюджується дія п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності” боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей закон не регулює питання погашення податкових зобов,язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури , визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин позовні вимоги ДП “Попівський експериментальний завод” про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864  від 18 липня  2003 року в частині  визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі  7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 229, 230, 231, 232 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” про визнаня  недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції  № 0000822320/0/5864  від 18 липня  2003 року про визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. акцизного збору залишити без змін.

Постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” про визнаня  недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864 Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції  від 18 липня  2003 року в частині  визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864 Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції  від 18 липня  2003 року в частині  визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий -                       (підпис)                                 Харченка В.В.

Судді -                                   (підпис)                                 Берднік І.С.

                                                           (підпис)                                 Васильченко Н.В.

                                                           (підпис)                                 Кравченко О.О.

(підпис)                                 Матолич С.В.

                     З оригіналом згідно

                              Суддя

           Вищого адміністративного суду

                             України                                                              І.С. Берднік