Рішення №403324

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 грудня 2006 року судова колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                                   Кузняка В.О.

Суддів                                              Горецької C.O., Рулякова В.І.

за участю прокурора                      Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 29.09.2000 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст. 140 ч.3, 43 КК України на 4 роки позбавлення

волі,-

засуджений за ст.309 ч.І КК України на два роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в сумі 235 грн.З7 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що в січні 2006 року ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи придбав 3 по двісті грамові стакани подрібненої макової соломки по ціні 20 грн. за 1 стакан, яку незаконно перевіз до місця свого тимчасового проживання, де незаконно зберігав та виготовив для власного вживання наркотичний засіб, а саме екстракційний опій в кількості 1,6 грама в перерахунку на суху речовину.

27 січня 2006 року при проведенні обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено концентрат макової соломки (екстракційний опій), який відповідно до висновку експерта №250-х від 24.02.2006 року є наркотичним засобом, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину склала 1,6 грама, який останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Справа № 11-458/2006 р.                            Головуючий у І інстанції: Попов Г.Г.

Категорія ст.309 ч.1 КК України                Доповідач: Кузняк В.О.

На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої інстанції міру покарання, оскільки він молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину повністю, сприяв органам слідства в розкритті злочину, скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаюється, не страждає наркоманією, попередня судимість не пов'язана із вживанням чи збутом наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і його діям дана вірна юридична оцінка.

Так, засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, крім того його винність повністю підтверджується іншими доказами по справі. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2, даними, що містяться в протоколі обшуку квартири від 27.01.2006 року, висновку спеціаліста №252-х від 28.01.2006 року, протоколі огляду від 04.02.2006 року, висновках експертів №250-х від 23.02.2006 року та №249-х від 24.02.2006 року, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно незаконно придбав, зберігав, перевозив та виготовляв концентрат макової соломки (екстракційний опій).

Таким чином, дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.309 ч.І КК України, оскільки доведено, що він незаконно придбав, зберігав, перевозив та виготовляв наркотичні засоби без мети збуту.

Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то вона призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що засуджений розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується, раніше судимий.

Хоча суд першої інстанції не врахував, що засуджений ОСОБА_1 молодого віку, не страждає наркоманією, попередня судимість не пов'язана із вживанням чи збутом наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та особі винного.

Таким чином, суд вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Головуючий                                                                                  В.О. Кузняк

Судді                                                                                               С.О. Горецька

В.І. Руляков