Рішення №403334

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                                  Тарбинського В.Г.

суддів                                                               Ковтюк Є.І., Підгорної С.П.

за участю прокурора                                     Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. від 28.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 ЮС України залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постановити ухвалу, якою скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2006 року.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що дослідча перевірка проведена однобічно і неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги те, що прокурор Гунгуляк В.М. проігнорував постанову Ленінського районного суду м. Чернівців від 9 квітня 2002р., рішення Герцаївського районного суду від 8 травня 2003р., ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2003р. та інші докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 виписав, але не видав доручення від 27 травня 1999 р. ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, на думку якого, постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Справа № 11-450/2006р.                                Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст.384 ч.2 КК України                   Доповідач Ковтюк Є.І.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області від 28 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України, належним чином, повно і всебічно перевірив всі доводи скарги, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі і, з урахуванням всіх обставин справи, зробив правильний висновок про обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Доводи апелянтів про те, що зазначеними рішеннями судів підтверджено, що ОСОБА_2 27 травня 1999 року виписав, але не видав ОСОБА_4 доручення і відповідно протилежного змісту показання ОСОБА_3 є завідомо неправдивими, надумані, оскільки спростовуються змістом цих рішень, а інших доказів неправдивості показань останнього немає.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що 27 травня 1999 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші особи їздили в нотаріальну контору, де ОСОБА_2 оформив та видав доручення ОСОБА_4, однак інших показань, про наявність цього доручення у ОСОБА_4 пізніше, ОСОБА_3 не давав.

Посилання Ленінського районного суду м. Чернівці в постанові від 9 квітня

2002 року на відсутність доказів існування доручення, Герцаївського районного суду в рішенні від 8 травня 2003 року - на відсутність доручення у ОСОБА_4 4 серпня 1999 року, Апеляційного суду Чернівецької області в ухвалі від 23 липня

2003 року - що відповідачами не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що після оформлення доручення він не передав його ОСОБА_4, не можуть бути підставою до задоволення апеляції, оскільки ці посилання беззаперечно не вказують на неправдивість показань ОСОБА_3. Такі посилання судів відповідно не можуть бути підставою до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.384 ч.2 КК України.

Наведені обставини вказують на те, що висновок суду про те, що збори учасників ТОВ "Автотехпостач" 4 серпня 1999 року не відбулися також не може бути підставою до задоволення апеляції

Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.02.2006 року залишена без задоволення скарги на постанову прокурора-криміналіста прокуратури Чернівецької області від 15.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2006 року вказана вище постанова суду залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цих справ в судових засіданнях також досліджувалися обставини видачі ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_4. Яких-небудь беззаперечних висновків про неправдивість показань ОСОБА_3 зі змісту цих рішень також не можна зробити.

Таким чином, орган досудового слідства не мав приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанову суду про залишення  без  задоволення  скарги  ОСОБА_1  та ОСОБА_2     на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. від 28.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України слід залишити без змін, а їх апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення залишити без змін, а їх апеляцію - без задоволення.

Головуючий:                                                                В.Г. Тарбинський

Судді:                                                                              Є.І. Ковтюк

С.П. Підгорна