Рішення №412085

  У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

17 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії (далі-АЕК) “Київенерго” на рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

                         

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АЕК “Київенерго” про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2005 року було постановлено стягнути на її користь з                             АЕК “Київенерго” 218625 грн. для придбання однокімнатної квартири, проте рішення не було своєчасно виконане відповідачем, а ціни на квартири підвищились і стягнутої суми недостатньо. Позивачка просила додатково стягнути з АЕК “Київенерго” 195285 грн. 

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі АЕК “Київенерго” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що про рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2005 року АЕК “Київенерго” було відомо з дня його проголошення, проте таке рішення відповідачем тривалий час безпричинно не виконувалось, що потягло за собою заподіяння позивачці матеріальної шкоди у зв'язку із збільшенням цін на квартири, оскільки на час виплати їй у січні 2006 року  218625 грн. вона не мала можливості придбати квартиру за вказану суму.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до АЕК “Київенерго” про стягнення коштів, за касаційною скаргою АЕК “Київенерго” на рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити АЕК “Київенерго”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін