Рішення №412664

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2006 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Південної філії товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2006 року позов задоволено частково: поновлено позивача на роботі, зараховано прогул до іспитового строку, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 358 грн. 50 коп. та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної  ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної філії товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін