Рішення №412705

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6590                                                         Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                       Носик М.А.

Суддя-доповідач: Поляков 0.3.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Кочеткової І.В.

Суддів :                Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З. При секретарі:    Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сухо-Іванівська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сухо-Іванівська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, який належало майно у вигляді земельного паю площею 10 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 Запорізької області і грошова компенсація за перебування на примусових роботах в Німечинні в роки війни. Після її смерті позивач у встановлений законом строк про прийняття спадщини до нотконтори не звертався, так як домовився з відповідачем, що спадок буде оформляти ОСОБА_1. Однак відповідач порушив домовленість та подавши заяву про прийняття спадщини в строк відмовився від її оформлення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив надати строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Василівського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2004 року померла мати позивача та відповідача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю площею 10 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 Запорізької області.

Позивач не оспорює факт того ,що знав про смерть спадкоємця, так як приймав участь у похованні матері ,однак посилається на те, що своєчасно не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини внаслідок того, що існувала домовленість з його братом - відповідачем по справі про те ,що спадщина буде оформлена на його ім."я ,а потім буде розділена між ними.

Факт наявності такої домовленості підтвердив в судовому засіданні відповідач, пославшись на те ,що не оформив спадщину за відсутності коштів.

Таки чином судова колегія вважає, що районний суд вірно встановив характер правовідносин обґрунтовано дійшов висновку про можливість надання додаткового строку для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачу. Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст. ст.307,308,317   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.