Рішення №412706

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6334                                                          Головуючий у 1-й інстанції:

2006 р.                                                       Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2006 року                                                                   М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів:               Мануйлова Ю.С.

Глазкової О.Г. при секретарі:   Вінник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 21 лютого 2005 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації та Запорізького обласного центру медико -соціальної експертизи у особі голови Машихіної Ірини Валеріївни, встановлення йому 2 групи інвалідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2005 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 р. апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2006 р. касаційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишена без задоволення, а рішення Орджонікідзеіського районного суду М.Запоріжжя від 21 лютого 2005 р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 р. залишені без змін.

!8 квітня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 21 лютого 2005 р. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1. зазначив те, що при прийнятті рішення районним судом не було враховано його тяжке захворювання "спондилодисплезія", яке є захворюванням хребта. Специфіка хвороби полягає у тому, що вона не виліковується, а тільки провокує погіршення стану здоров'я. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, ОСОБА_1. просив задольнити його вимоги.

Постановою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 26 травня 2006 р. заява ОСОБА_1. залишена без задоволення.

У скарзі на зазначену постанову представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2. порушила питання про її скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При

цьому послалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду постанови або ухвали суду, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

З пояснень представника заявника - ОСОБА_2. у суді першої та апеляційної інстанцій вбачається, що при прийнятті рішення обласною медико - соціальною комісією про це захворювання сина було відомо, бо воно встановлено у грудні 1995 р. найвищою медичною організацією- Київським науково-дослідним медичним інститутом і що на час розгляду судом справи (21 лютого 2005 р.) було відомо, але суд не звернув на це уваги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обгрунтовано вказав в постанові, що обставини, на які посилається представник заявника як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй та її сину про них було відомо. Ці обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору; про те, що вказане захворювання було встановлено у ОСОБА_1. у 1995 р. його представник також підтвердила у судовому засіданні

Виходячи з наведеного Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя обгрунтовано залишив без задоволення відповідно до вимог глави 4 КАС України заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення цього ж суду від 21 лютого 2005 р. через відсутність нововиявлених обставин.

У апеляційній скарзі наведено доводи, що грунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин і є безпідставними.

Зважаючи на це, судова колегія вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, тому скарга представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 26 травня 2006 р. по цій справі -без змін.

Керуючись ст. ст. 198,199,200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2005 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації та Запорізького обласного центру медико -соціальної експертизи у особі голови Машихіної Ірини Валеріївни, встановлення йому 2 групи інвалідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.