Рішення №412781

 У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

     

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Заголдного В.В., Лавренюка  М.Ю.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

та адвокатів

Сороки А.Є., Якименка О.О., ОСОБА_4.

потерпілої

ОСОБА_1.

засуджених

ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні 7 грудня 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_3. на вирок апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

         Зазначеним вироком засуджені:

ОСОБА_2,

1983 року народження,  

не судимий, -          

- за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі  ст. 70 КК  України  із застосуванням ст. 75 КК України остаточно до відбування ОСОБА_2 визначено 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

                   ОСОБА_3,

                   1986 року народження,

                   не судимий,

- за ст. 186 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5. на відшкодування матеріальної шкоди 16745 грн. 80 коп. та 20000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Засуджені визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

8 березня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі своїми знайомими прийшли до кінотеатру “Мир” у м. Вінниці по вул. Космонавтів, де святкував свій день народження їх знайомий ОСОБА_6.

Близько 1 години 9 березня 2005 року під час танців між присутніми в кінотеатрі виник конфлікт.

Один із учасників конфлікту ОСОБА_7. передзвонив своєму знайомому ОСОБА_8. і попросив останнього приїхати та допомогти йому, оскільки в нього неприємності, пристають невідомі хлопці.

Приблизно  через  15 хв.  приїхав  ОСОБА_8.   разом   з  ОСОБА_9, і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почали з'ясовувати суть конфлікту, після чого вийшли на вулицю, де між  ОСОБА_9, іншими невідомими особами та ОСОБА_10., який також перебував в стані алкогольного сп'яніння виник конфлікт, в ході якого  останній та інші невідомі особи нанесли удари кулаком в обличчя ОСОБА_9, а ОСОБА_9. у відповідь ножем, який мав при собі, наніс  удар  ОСОБА_10. в район черевної порожнини, причинивши проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, яке являється небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Після скоєного злочину ОСОБА_9. почав тікати з місця пригоди, а засуджені  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.  та  свідок  ОСОБА_11, відносно якого кримінальна справи закрита за відсутністю складу злочину, з метою затримання та передачі відповідним органам, почали бігти за ОСОБА_9 і наздогнали останнього на території дитячого садка   по   вул. Космонавтів   в  м. Вінниці.  Зупинившись,  ОСОБА_9. почав погрожувати ножем ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 та не підпускав до себе.

ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_9. викинути ножа та поговорити, на що останній не погодився і по мобільному телефону повідомив ОСОБА_8, де він знаходиться і попросив приїхати, бо в нього проблеми.

Тоді ОСОБА_11, розуміючи, що ОСОБА_9. не налаштований на нормальний діалог, а навпаки - погрожує їм ножем і не дасть змоги їм затримати його, непомітно для ОСОБА_9., з правої сторони підбіг до останнього, щоб подалати опір, наніс йому удар  кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_9. впав, але продовжував тримати в руках ніж, яким розмахував перед собою.

ОСОБА_2, бажаючи затримати ОСОБА_9., вирішив вибити у нього ніж і з цією метою наніс ОСОБА_9. кілька незначних ударів ногою, а проте один удар більш значної сили наніс в область шиї. Після цього ОСОБА_9. перестав чинити опір та почав хрипіти, а присутні побачили, що в такому стані не зможуть затримати ОСОБА_9. та передати відповідним органам.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_9. була спричинена травма  шиї: поширений крововилив в ділянці шиї зліва, перелом під'язикової кістки, перелом щитовидного хряща гортані, травматичний набряк голосової щілини, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті, а також садна, синці обличчя, рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3., як визнав  суд,  тілесних  ушкоджень  потерпілому ОСОБА_9. не наносив.

Розуміючи, що з хвилини на хвилину можуть приїхати знайомі ОСОБА_9., яких він викликав по телефону, ОСОБА_2, не узгоджуючи свої дії з присутнім ОСОБА_3. та ОСОБА_11., забрав у ОСОБА_9. його куртку вартістю 500 грн. з метою встановлення його особи на предмет відшкодування в майбутньому шкоди за підріз ножем ОСОБА_10, оскільки не вважав, що ОСОБА_9. заподіяно тяжке тілесне ушкодження, та запропонував залишити місце пригоди.

Знаходячись біля ОСОБА_9., ОСОБА_3. за власною ініціативою, не поставивши про це до відома ОСОБА_2. та ОСОБА_11, забрав мобільний телефон “Нокіа-6230”, вартістю 2000 грн., який випав з рук ОСОБА_9. і лежав неподалік від нього на снігу.

Після цього всі залишили ОСОБА_9.. та почали повертатися до кінотеатру “Мир”. По дорозі вони зустріли знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

ОСОБА_2 передав куртку ОСОБА_12. і сказав, щоб куртка деякий час була в нього, так як треба встановити особу власника, а ОСОБА_3. віддав останньому також телефон, який він взяв на місці пригоди і після цього пішли в кінотеатр “Мир”, де продовжували відпочивати.

ОСОБА_8., після того як ОСОБА_9. побіг від кінотеатру “Мир”, а натовп почав розходитись, бо приїхали працівники міліції, поїхав до себе додому і отримав дзвінок від ОСОБА_9. про місце свого перебування і прохання приїхати.

ОСОБА_8. вирішив їхати до ОСОБА_9.. і взяв з собою двох своїх знайомих - ОСОБА_14. та ОСОБА_15., які в цей час знаходились біля його будинку, і на таксі поїхали в напрямку дитсадка. Приблизно через 10 хв. вони знайшли на території дитсадка ОСОБА_9. в непритомному стані і відправили останнього в лікарню ім. Пирогова, де лікарі повідомили, що ОСОБА_9. помер.

Смерть ОСОБА_9. настала від механічної асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів травматичним набряком голосової щілини.

Механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів травматичним набряком голосової щілини у ОСОБА_9. мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і знаходиться у причинному зв'язку зі смертю.

Синці, садна обличчя, рани губ рота у ОСОБА_9. мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять, могли утворитися і від ударів кулаком.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді, покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону і призначення обом засудженим надмірно м'якого покарання.

         Просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

         Доводи скарги потерпілої ОСОБА_1. аналогічні доводам касаційного подання.

         Потерпіла, крім того, вважає, що органи досудового слідства безпідставно закрили кримінальну справу щодо ОСОБА_11, який брав активну участь у застосуванні насильства до її сина, ОСОБА_9, як і ОСОБА_3, який необґрунтовано не притягнутий за це до кримінальної відповідальності.

         <