Рішення №416510

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" грудня  2006 р.                                                          Справа №11/362-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора -Шевелева К.Є. (наказ №1123 від 21.08.2006р.)

позивача -Машлякєвич В.М. (довіреність у справі)

відповідача -ОСОБА_1. -приватний підприємець

третьої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Московського району міста Харкова вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.06 по справі №11/362-06

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення користування земельною ділянкою

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по справі № 11/362-06 (суддя Черленяк М.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Прокурора Московського району міста Харкова  про припинення користування земельною ділянкою  в зв'язку  із необґрунтованістю  заявлених вимог  та відсутністю підстав для їх задоволення.

Прокурор Московського району міста Харкова із рішенням місцевого господарського суду  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційним поданням, в якому просить рішення  господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права,  а саме зазначає, що рішення не відповідає вимогам статей 124, 125 Земельного кодексу України.

Позивач та третя особа -Харківське міське управління земельних ресурсів - відзиви на апеляційне подання прокурора не надали.

Відповідач відзив на апеляційне подання прокурора до суду не надав, а в засіданні апеляційного господарського суду зазначив, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

Судова колегія розглянула  апеляційне подання  прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх  у судовому засіданні представників сторін і встановила  наступне.

Прокуратура Харківської області, Прокуратура Московського району  міста Харкова  та Харківське міське управління земельних ресурсів, будучи належним  чином  ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 07.11.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями  про вручення  поштового відправлення, своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду  справи без участі  представників прокуратури та третьої особи за наявними у справі документами.

Прокурор Московського  району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом в інтересах держави  в особі Харківської міської ради до Приватного  підприємця ОСОБА_1, третя особа: Харківське міське управління  земельних ресурсів, яке було залучене в якості третьої особи ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2006 р. про припинення користування  земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням відповідачем  вимог статей 124, 125, 141 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року в задоволенні позовних вимог  відмовлено повністю.

Прокурор Московського району із рішенням місцевого господарського суду  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційним поданням, в якому просить оскаржуване рішення господарського суду  Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги, посилаючись  на те, що рішення прийняте з порушенням  норм матеріального права, а саме статей 124, 125 Земельного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Московського району не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог про припинення користування  земельною ділянкою Прокурор Московського району міста Харкова посилався на порушення відповідачем вимог  статей 124, 125, та п. „д” статті 141 Земельного кодексу України.

Стаття 124 Земельного кодексу України регулює порядок передачі земельних ділянок в оренду, а стаття 125 зазначеного кодексу визначає виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.

Стаття 141 Земельного кодексу України визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою та в зазначеній статті визначені  підстави припинення  права користування земельною ділянкою.

Підстави, перераховані в пунктах «а», «б», «в», «г», не можуть бути  застосовані  до відповідача, що стосується підстави зазначеної в п. «д», на який посилається прокурор, то в ньому  зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Що стосується орендної плати, то між позивачем та відповідачем  відсутній договір  оренди  земельної ділянки, а значить у відповідача  відсутній обов'язок  по сплаті орендної плати, оскільки відповідно до статті 21 Закону України „Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення  орендної плати за землю встановлюються  за згодою сторін у договорі оренди.

Прокурор, який  заявив позов, та позивач не надали доказів  існування між позивачем та відповідачем договору оренди.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 31.07.2002 р. серія НОМЕР_2 (а. с. 25) позивач є платником єдиного податку. Доказів систематичної несплати єдиного податку або наявності у відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку ні прокурор, ні позивач  не надали, в зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати  про порушення відповідачем  пункту «д»статті 141 Земельного кодексу України, а саме систематичної несплати відповідачем орендної плати або земельного податку.

Сплата відповідачем єдиного податку, до складу якого входить і земельний податок, підтверджується поданими відповідачем  документами (а. с. 37-83).

Крім того, як встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач використовує  земельну ділянку під кіоском по АДРЕСА_1 на підставі ордеру, виданого згідно з розпорядженням НОМЕР_4 Московської районної ради міста Харкова від 21.10.1996 року та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.04.2004 року НОМЕР_5 відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 156 від 13.04.1994 року „Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі у місті Харкові”.

В ордері НОМЕР_3 (а. с. 27), виданому на підставі розпорядження Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів № 751 від 21.10.1996 р. ( а. с. 26), зазначено  місце розташування земельної ділянки, на якій  повинен бути розміщений кіоск відповідача.

Таким чином, земельна ділянка зайнята відповідачем з дозволу та на підставі відповідних розпоряджень та рішень органів місцевого самоврядування,     у зв'язку з чим твердження позивача та прокурора  про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки під кіоск є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення на підставі статті 41 Конституції України та рішення Конституційного суду України по справі № 1-17/2005  від 25 вересня 2005 року дійшов висновку про правомірність користування відповідачем земельною ділянкою, право користування якою  відповідачем оспорюється прокурором та позивачем.

Відповідно до п. 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на пленарному засіданні Харківської міської ради вирішувалося питання про припинення користування відповідачем земельною ділянкою під кіоском по АДРЕСА_1, яка була надана, як вище встановлено судом, відповідно до законодавства, що діяло на час надання дозволу на розміщення кіоску на земельній ділянці. Це дає підстави суду вважати, що прокурор передчасно на підставі лише таблиці про дислокацію об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі,  без проведення належної, комплексної та повної перевірки, дійшов висновку, що порушені права позивача -Харківської міської ради.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по справі № 11/362-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційне подання Прокурора Московського району міста Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

   

постановила:

Апеляційне подання прокурора Московського району міста Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по справі №11/362-06 залишити без змін.

                    Головуючий суддя               (підпис)                        Бондаренко В.П.

             

                               Суддя               (підпис)                        Лакіза В.В.

Суддя               (підпис)                         Токар М.В.