Рішення №416523

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

5 жовтня 2006 року

м. Київ

   

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

 Гончар Л.Я.

 Суддів:

    Гуріна М.І.

 

 Лиски Т.О.

 Панченка О.І.

 ЗагородньогоА.Ф.

при секретарі :  Якименко О.М.

з участю  ОСОБА_1 та представника  відповідача Гончаренка  Олександра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінованої комісії адвокатів Харківської обласної колегії адвокатів від 21 березня 2005 року, -                                                                                                                                                     

                                                        в с т а н о в и л а :

         25 березня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінованої комісії адвокатів Харківської обласної колегії адвокатів від 21 березня 2005 року.

         Заявниця зазначала, що 19 січня 2005 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області була постановлена окрема ухвала, в якій зазначалося  те, що вона не професійно виконує свої обов'язки адвоката.

Зазначену ухвалу заявниця оскаржила в Верховному Суді України.

Однак, незважаючи на це, та на те, що її апеляційна скарга по справі була частково задоволена, дисциплінарною комісією Харківської обласної колегії адвокатів була проведена перевірка за окремою ухвалою, з результатами якої її не ознайомили, а 21 березня 2005 року було прийнято рішення про оголошення їй дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вважала, що  дисциплінарною комісією порушено вимоги чинного законодавства, застосовано стягнення, яке не передбачене чинним законодавством та порушено строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Просила визнати незаконним рішення від 21 березня 2005 року дисциплінарної комісії ХОКА про накладання на неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та зобов'язати скасувати зазначене рішення.

         Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

         У поданій  касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове -  про задоволення скарги.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

         Суд  першої інстанції вірно встановив, а апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що дисциплінарною палатою КДКА було дотримано вимог  чинного законодавства стосовно порядку притягнення  адвоката ОСОБА_1 до  дисциплінарної відповідальності, оскільки окрема ухвала апеляційного суду надійшла до КДКА 11 березня 2005 року, після проведеної перевірки викладених у ній фактів, протягом одного місяця прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді  попередження.  Вид дисциплінарного стягнення  та строки притягнення до відповідальності  відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру», Указу  Президента України від 5 травня 1993 року «Про Положення  про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури».

         За правилами ч.1 ст. 224 КАС України,  якщо суди  не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, то суд касаційної інстанції залишає  касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

         З урахуванням наведеного та керуючись  ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення , а рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення  і оскарженню не підлягає.          

Судді :