Рішення №418811

Дело №11-20812006г. Категория ст. 185 ч.2, 213 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Дыба Л.Н. Докладчик - Косенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2006 года ноября 30 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего       Преды Д.И.

Судей                                    Косенко Л.Н.,Чернусь Е.П.

С участием прокурора            Савиной Е.В.

адвоката                                ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2006 года. Этим приговором осуждены:

ОСОБА_3,

не судимый. По ч.2 ст. 185 на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК к штрафу в размере 1700 грн. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы и 1700 грн. штрафа. В соответствии со ст.75 УК освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на один год.

ОСОБА_2,

ранее судимый,

по ч.2 ст.185 УК на 2 года лишения свободы. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

ОСОБА_4, ранее судимый,

 -ОСОБА_5, ранее судимый.

ОСОБА_6,

ранее судимый.

ОСОБА_7, несудимый,

ОСОБА_8,

несудимый,

по ч.2 ст.185 УК на 2 года лишения свободы каждый. На основании

ст.75 УК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8    освобождены    от    отбывания наказания    с испытательным сроком на один год.

Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В марте 2005 года г.Апостолово Днепропетровской области ОСОБА_3 незаконно организовал пункт приема, хранения и сбыта металлолома.

С марта по октябрь 2005 года ОСОБА_3 систематически принимал от населения лом черных металлов, который затем реализовывал неустановленному следствием лицу, получая взамен металлические уголки и трубы для хозяйственных нужд.

5 октября 2005 года ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой в районе 35 км железнодорожного перегона станции Апостолово-Радушная тайно похитили железнодорожный рельс марки   Р-65   длиной   25   метров,   чем   причинили   Апостоловской дистанции  пути  Приднепровской  железной  дороги  материальный ущерб на сумму 1278 грн. 14 коп.

7       октября 2005 года в районе 35 км ПК-2 перегона станции Апостолово-Радушная ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой тайно похитили железнодорожный рельс марки Р-65 длиной 12,5 м на сумму 639 грн. 07 коп.

В поданных апелляциях:

· прокурор просит исключить из приговора в части осуждения ОСОБА_3 указание суда о назначении ему наказания с применением ст.70 УК, а из приговора в отношении ОСОБА_2 исключить указание суда о назначении ему наказания с применением ст. 71 УК и считать его осужденным по ч.2 ст. 185 УК к 2 годам лишения свободы;

· защитник ОСОБА_1 указывает на то, что судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, что выводы суда о виновности ОСОБА_3 по ч.1 ст.213 УК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_3 в этом преступлении. В связи с изложенным адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

-   осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его

действия с ч.2 ст. 185 УК на ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 185 УК, исключить из

приговора указание суда о назначении ему наказания с применением

ст.71 УК и назначить наказание по правилам ст.ст. 66, 69, 75 УК.

Приговор в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших жалобу, пояснения осужденного ОСОБА_2, о смягчении ему наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в тайном похищении государственного имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника ОСОБА_1 о недоказанности вины ОСОБА_3 в хищении имущества являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

При расследовании дела и в судебном заседании все осужденные, в том числе и сам ОСОБА_3, признавали факт завладения ими железнодорожных рельсов по предварительному сговору между собой в различном сочетании 5 и 7 октября 2005 года.

Показания осужденных об обстоятельствах похищения государственного имущества подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также объективно согласовываются с данными актов и протоколов осмотра места происшествия об обнаружении фактов хищения железнодорожных рельсов в указанных в приговоре местах и следов порезки рельсов, данными справок о размерах похищенных рельсов и их стоимости.

Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в жалобе защитника ОСОБА_1 ссылки на недоказанность вины ОСОБА_3 в этих кражах и неполноту судебного разбирательства.

Доводы защитника ОСОБА_1 о необходимости уточнения даты замены железнодорожных рельсов, порядка их хранения, данных о возмещении причиненного ущерба нельзя признать как свидетельство неполноты судебного следствия, на что имеются ссылки в жалобе, поскольку выяснение этих обстоятельств не меняет оценку содеянного ОСОБА_3им и не влияет на квалификацию его действий.

Утверждения в жалобе защитника ОСОБА_1 о том. что суд безмотивно не допросил ряд одних свидетелей (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) и допросил других (ОСОБА_10), не мотивированы с точки зрения почему без допроса названных лиц дело не могло быть рассмотрено по существу. К тому же, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания. Судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению их явки в суд. который в соответствии с требованиями ст.306 УПК исследовал показания свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии. Поэтому то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не может быть основанием для отмены приговора в отношении ОСОБА_3, как об этом указывается в жалобе защитника ОСОБА_1.

Необоснованными являются и доводы осужденного ОСОБА_2 о том,     что   он  не  являлся  исполнителем  кражи,     а  был     лишь пособником этого преступления, поскольку они находятся в противоречии со всеми его показаниями на следствии и в суде и опровергаются показаниями осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ООСОБА_8 о совершении ими кражи совместно с ОСОБА_2.

Таким образом, доводы в апелляционных жалобах об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия по фактам хищения государственного имущества, что по делу в этой части остались не устраненными противоречия и сомнения по поводу причастности ОСОБА_3 к совершению этих краж, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно признал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными в хищении государственного имущества и правильно квалифицировал их действия в этой части по ч.2 ст. 185 УК по квалифицирующему признаку предварительного сговора группой лиц.

Вместе с тем, доводы ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно признал его ранее судимым и назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК, поскольку испытательный срок, назначенный ему по приговору от 4 июня 2004 года, истек до совершения им преступления, за которое он осужден, основываются на материалах дела., поэтому заслуживают внимания.

Как видно из копии приговора от 4 июня 2004 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.З ст. 185 УК на основании ч.4 ст.70 УК на 4 года лишения свободы и в соответствии со ст.75 освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок истек в июне 2005 года.

Согласно же приговору от 13 июля 2006 года ОСОБА_2 совершил преступление 7 октября 2005 года.

Из копии постановления Апостоловского районного суда от 24 октября 2005 года усматривается, что ОСОБА_2 на основании ст.78 УК освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 4 июня 2004 года.

При таких обстоятельствах суд необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_2 ранее имел судимость, что его действия по ч.2 ст. 185 УК следует квалифицировать по признаку повторности, а также назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК.

В связи с этим перечисленные выше указания суда следует исключить из приговора.

Как видно из материалов дела, следственные органы предъявили ОСОБА_3 обвинение, а суд осудил его по ч. 1 ст.231 УК.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 64 и 132 УПК органы досудебного следствия предъявили неконкретное обвинение, чем нарушили право ОСОБА_3 на защиту.

Поэтому приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ч.1 ст.213 УК подлежит отмене с направлением дела на досудебное следствие.

С учетом данных о личности ОСОБА_2 и всех обстоятельств дела коллегия судей считает возможным освободить его от отбывания наказания на основании ст.75 УК.

ОСОБА_3 наказание назначено в с соответствии с требованиями ст.65 УК.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ч.1 ст.213 УК отменить, а дело в этой части направить на дополнительное расследование.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст. 185 УК на два года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ч,2 ст. 185 УК на два года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК освободить ОСОБА_2, от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.

На основании ст.76 УК возложить на ОСОБА_2 обязанности:

-  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-    сообщать органам уголовно-исполнительной системы об

изменении места проживания и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_2 наказания с применением ст.71 УК, о наличии у него судимости в 2004 году, о наличии в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака повторности по ч.2 ст. 185 УК.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи                                                                         подписи

                                                                                   

С оригиналом верно: Докладчик                         Л.Н. Косенко