Рішення №418940

копія

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

08 червня 2006 року

м. Київ

   

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Бутенка В.І.

суддів:

Горбатюка С.А. Лиски Т.О. Панченка О.І. Сороки М.О.

секретар судового засідання Липа В.А.,

розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПД ФО) ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсними акту перевірки та рішень-повідомлень за касаційною скаргою ДПІ у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 грудня 2005 року,

у с т а н о в и л а :

          У серпні 2005 року СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним акту перевірки НОМЕР_1 та скасування рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 на загальну суму 5100 грн. та рішення про застосування штрафу НОМЕР_3 на суму 34,25 грн.

         Вимоги мотивував тим, що він є платником єдиного податку, не реалізовує підакцизні товари, про проведення планової перевірки попереджений не був, а тому вважає, що перевірка належної йому торгової точки працівниками податкової служби здійснена з порушенням Закону України від 23 березня 19996 року № 98/96-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 98).

Просив визнати недійсним акт перевірки НОМЕР_1 та скасувати рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2 на загальну суму 5100 грн. та скасувати рішення про застосування штрафу НОМЕР_3 на суму 34,25 грн.

         Рішенням господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року, в задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено частково.

          Припинено провадження у справі у частині вимог про визнання недійсним акту перевірки НОМЕР_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року частково скасовано.

Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Петровському районі м. Донецька НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій в розмірі 34,25 грн. та НОМЕР_5 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5100 грн.

         У іншій частині рішення залишено без змін.

         У касаційній скарзі ДПІ у Петровському районі м. Донецька просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року, як таку що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі судове рішення господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року.

         Позивач надіслав заперечення, у якому просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2005 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення,   колегія суддів вважає, що касаційна скар­га  підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову у цій справі, виходив з того, що відповідачем не надані докази на підтвердження факту наявності та реалізації у торговій точці позивача тютюнових виробів, акт перевірки працівниками податкової служби складено з порушенням встановленого порядку, а тому прийняті ДПІ у Петровському районі м. Донецька рішення-повідомлення є недійсними.

З таким висновком погодитись не можливо з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 04 листопада 2004 року працівниками ДПІ у Петровському районі м. Донецька була проведена перевірка павільйону “Смак”       (м. Донецьк, вул. Фінська, 2), який належить приватному підприємцю               ОСОБА_1 Під час перевірки було виявлено факт реалізації торговим працівником павільйону 2-х пачок цигарок на суму 3,00 грн. та рулету на суму 3,85 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО).

Також виявлено відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності та засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

За результатами перевірки був складений акт перевірки, на підставі якого прийняті рішення-повідомлення про застосування фінансових та штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України НОМЕР_6, порушення податкового законодавства підлягають обов'язковій фіксації у акті перевірки.

Отже працівники податкової служби під час перевірки належним засобом зафіксували факт порушення податкового законодавства торговими працівниками павільйону позивача.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на пояснення торгового працівника ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3, не навів переконливих мотивів, чому саме свідчення останніх є правдивими, а акт перевірки - необ'єктивним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились підписувати акт перевірки і це ніким із сторін не спростовано. Проте, вони не скористались можливістю дати відповідні письмові пояснення до акту саме під час перевірки.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датовані  наступним після дня перевірки днем, тобто 5 листопада 2004 року. Крім того, інтереси цих осіб збігаються з інтересами позивача.

Цим обставинам апеляційний суд не надав належної оцінки.

Посилання СПД ФО ОСОБА_1 на недотримання працівниками податкової служби встановленого порядку здійснення перевірок використання РРО є безпідставним, оскільки відповідно до статті 15 Закону № 98 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) покладено на  органи податкової служби України, які забезпечують його виконання шляхом проведення оперативних перевірок.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не може бути залишено в силі.

 За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДПІ у Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року у адміністративній справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1 ДПІ у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсними акту перевірки та рішень-повідомлень скасувати та залишити в силі рішення Донецького господарського суду від 27 жовтня 2005 року у даній справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: