Рішення №418941

К/С № К-6728/06



ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2006 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддів Костенка М.І.

Ланченко Л.В.

Карася О.В.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представника

позивача: Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2005 р.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р.

у справі № 2/42

за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

до Костопільського сільського споживчого товариства

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

та зустрічним позовом Костопільського сільського споживчого товариства

до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р., в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Костопільської МДПІ № 00007322343/0 від 25.10.2004 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що надавши до перевірки ксерокопії декларацій про встановлення виробником або імпортером максимальних роздрібних цін на підакцизні товари без мокрих печаток виробників або імпортерів, споживче товариство не порушило вимог законодавства.

Податкова інспекція подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити первісний позов Косопільської МДПІ про стягнення штрафних санкцій, а у зустрічному позові Костопільського споживчого товариства відмовити, посилаючись на неправильне застосування ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", наказу ДПА України та Державної митної служби від 21.11.2003 р. № 551/786, а також порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просить її задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням податкової інспекції від 25.10.2004 р. № 0000722343/0 до споживчого товариства застосовані штрафні санкції, передбачені абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення, виявлене в ході перевірки "щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності", яке полягало в тому, що роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалася за відсутності засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни, які продаються у такому місці торгівлі.

Суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій стосовно того, що у податкової інспекції були відсутні підстави для застосування до споживчого товариства вищевказаної відповідальності, оскільки до перевірки останнім були надані ксерокопії відповідних декларацій, засвідчених виробником або імпортером. Чинне законодавство України не вимагає, щоб на копіях декларацій містилася мокра печатка виробника або імпортера. Суди правильно врахували те, що порядок складання декларації вимагає лише подання виробником або імпортером до ДПА України або до Державної митної служби України двох примірників декларацій, які потім повертаються виробникові або імпортерові.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.

Доводи податкової інспекції, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вищевказаної позиції.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

судді М.І. Костенко

Л.В. Ланченко

О.В. Карась

О.І. Степашко

Ухвалу складено у повному обсязі 30.10.2006 р.