Рішення №425363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № А27/101-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Виконавчогокомітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Комітет земельних відносин міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від 30.11.05р. НОМЕР_3

                                                                                                                          Суддя  Татарчук В.О.

  

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа 1: Комітет земельних відносин міської ради, третя особа 2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про визнання нечинними  рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від 30.11.05р. НОМЕР_3.

Крім того, позивач доповнив позовні вимоги та просить:

- заборонити міській раді приймати рішення „Про передачу гр. ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_5, земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення”;

-  заборонити виконкому міської ради укладати договір оренди  земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Також, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони міській раді приймати рішення „Про передачу гр. ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_5, земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення”.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття відповідних заходів може зробити неможливим виконання  рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Слід врахувати, що наведене клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 дублює позовні вимоги щодо заборони міській раді приймати рішення про передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_2

Таким чином, суд приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони міській раді приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду фактично вирішує спір по суті, що суперечить чинному законодавству.

Отже, наведене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень виконкому міської ради від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від 30.11.05р. НОМЕР_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в  адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАСУ встановлено, що подання  адміністративного  позову,  а   також   відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На думку суду, невжиття відповідних заходів може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача або до необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 117, ст.ст.160,165 КАС України, суд -

ухвалив:

 1.Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

 2. Зупинити дію:

- рішення виконкому міської ради від 17.11.05р. НОМЕР_1 „Про проект рішення міської ради „Про дозвіл приватному підприємця ОСОБА_2 продовження проекту вишукувальних робіт щодо розташування будівлі торговельного призначення по вул. АДРЕСА_1”;

- рішення міської ради від 30.11.05р. НОМЕР_3 „Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі торговельного призначення по вул. АДРЕСА_1”;

- рішення виконкому міської ради від 16.03.06р. НОМЕР_2 „Про проект рішення міської ради „Про передачу гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення”.

      3.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук