Рішення №428572

определение

 именем украины

16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Осоченко А.Н.

Трофимцова А.И.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

адвоката -    ОСОБА_1

осужденного -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к девяти годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 82268 грн., а также в доход государства 235 грн. 39 коп. судебных издержек.

Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, 8 июля 2006 года, примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры и драки, на кухне указанной квартиры нанес ОСОБА_4 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы лица с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломов костей лицевого скелета и кровоизлияний под оболочки головного мозга, от которых ОСОБА_4 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину признал частично, указав на то, что между ним и ОСОБА_4 произошла драка, в ходе которой они наносили взаимные удары друг другу, телесных повреждений, от которых наступила смерть ОСОБА_4 он ему не причинял.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, так как он не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, указал, что ОСОБА_4 первым начал драку, а он вынужден был защищаться, потерпевший получил телесные повреждения при падении и ударе головой об унитаз.

Дело № 11 - 62 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.

Категория ч. 2 ст;. 121 УК Украины                        Докладчик: Осоченко А.Н.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:

· показаниями потерпевшей ОСОБА_3, согласно которых 8 июля 2006 года её муж ОСОБА_4 ушел утром на работу и больше она его не видела. На следующий день ей позвонила мать мужа и сказала, что он в больнице и что его избили;

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что вечером 8 июля 2006 года он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распивали спиртное в квартире АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ушли из квартиры он, посидев немного, опьянел и пошел в комнату спать. Проснулся он от сильного грохота, а когда вышел на кухню, увидел, что ОСОБА_4 лежит на спине на полу, лицо у него было в крови и распухшее, рядом стоял возбужденный ОСОБА_2 и он оттолкнул последнего, чтобы тот не бил больше ОСОБА_4. Они подняли ОСОБА_4 умыли и ОСОБА_2 вывел того на лестничную площадку, а он ОСОБА_2 дал свою одежду переодеться, т.к. его была в крови;

· показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что 8 июля 2006 года после обеда она с сожителем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на кухне в квартире распивали спиртные напитки. Позже к ним пришла ОСОБА_7, а ближе к вечеру - ОСОБА_4 и все вместе распивали спиртные напитки. Затем она с ОСОБА_7 ушли, а вернувшись где-то через полтора часа, она в подъезде между 3 и 4 этажами увидела лежащего ОСОБА_4 и подумав, что он пьян пошла к себе в квартиру. В квартире был один ОСОБА_6, который убирал на кухне. Там было много крови, разбитая посуда, которую они вдвоем убрали. ОСОБА_6 ей рассказал, что когда он спал, то проснулся от грохота и увидел на кухне избитого и лежащего на полу ОСОБА_4, а рядом стоящего ОСОБА_2;

· показаниями эксперта ОСОБА_9, из которых следует, что он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, а также производил исследование трупа ОСОБА_4. Кроме того, в суде он указал, что смерть ОСОБА_4 наступила от сочетанной закрытой черепно-мозговой и тупой травмы лица. Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее 10-ти) травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма и тупая травма лица в своем комплексе не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и учитывая их множественность и разностороннюю локализацию не характерны для падения на лестничном пролете дома;

· протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты носки ОСОБА_2 с пятнами вещества бурого цвета, а также его рубашка и шорты, замоченные в тазу, и произведены смывы с пола;

· протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, из которого следует, что Щербина подтвердил свои показания о том, что когда он вышел на шум, то увидел, что в кухне на полу лежит ОСОБА_4, у которого голова в крови. В это время кроме них в квартире, где они распивали спиртное, никого не было, при этом уточнил, что ОСОБА_4 из квартиры выводил ОСОБА_2 (л.д. 138);

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой лобной области, кровоизлияние в слизистую оболочку ротовой полости слева в проекции 24-го зуба и ушиб  данного   зуба,   которые   образовались   в  результате  действия  тупого   предмета  с ограниченной действующей поверхностью в срок, не исключено 8 июля 2006 года (л.д. 238);

· заключением эксперта, в соответствии с которым при исследовании пары носков, смывов с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которого возможно от ОСОБА_4, а также не исключается и от ОСОБА_2 при наличии у него телесных повреждений, повлекших наружное кровотечение (л.д.251-257);

· заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым на трупе ОСОБА_4 обнаружены: ушибленные раны правой надбровной области, нижней губы слева с расположенной к низу от нее ссадиной, ссадины с расположенными на их фоне ушибленными ранами верхней губы справа, подбородочной области справа и левой теменной области, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, содержавшей невыраженное ребро; кровоподтек век левого глаза, кровоподтек век правого глаза с переходом на правую скуловую область с расположенным в его проекции локальным поперечным переломом скулового отростка правой скуловой кости; ссадина спинки носа с расположенным в ее проекции локальным косо-поперечным переломом носовых костей в дистальной трети; ссадины подбородочной области справа, правой щечной, левой подглазничной областей, кровоподтеки левой околоушно-жевательной-сосцевидной и правой околоушно-жевательно-височно-затылочной области с переходом на правую ушную раковину и правую боковую поверхность шеи, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; шесть локальных кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции которых отсутствуют наружные повреждения: в правой и левой лобной области, в лобной области посрединной линии, в теменной области по срединной линии, в левой теменно-височной и правой затылочной областях, которые образовались от воздействия тупого предмета; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области объемом 120 мл., кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга по всей поверхности полушарий, а также очаг ушиба - размозжения вещества правой височной доли, образование которых связано с вышеописанными кровоизлияниями в мягкие ткани, ранами, кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, три кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки с расположенной на их фоне полосчатой ссадиной, а также кровоизлияние в ткань корня левого легкого, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек передней брюшной стенки слева, три ссадины задней поверхности левого плеча, кровоподтек с ссадиной задней поверхности левого и кровоподтек правого локтевых суставов, один кровоподтек задней поверхности левого и четыре правого предплечий, по одному кровоподтеку передней поверхности правого и левого бедер в нижней трети, кровоподтек и ссадина передней поверхности правого и кровоподтек левого коленных суставов, 4 кровоподтека на передней левой и кровоподтек с двумя ссадинами правой голени, кровоподтеки на наружной поверхности правого и левого голеностопных суставов  которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; обширный кровоподтек с расположенной на его фоне локальной ссадиной тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся, вероятнее всего, от неоднократных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все повреждения являются прижизненными и причиной смерти ОСОБА_4 явилась сочетанная закрытая тупая черепно-мозговая травма и тупая травма лица с кровоизлияниями под оболочку головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Морфология ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, конечностей и туловища не исключают возможность их причинения кистью руки, сжатой в кулак, или же обутой ногой (л.д. 232-236);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в соответствии с которым ОСОБА_2 на месте показал и рассказал каким образом он наносил телесные повреждения ОСОБА_4 (л.д. 165-168).

Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что ОСОБА_4 мог получить телесные повреждения при падении и ударе головой об унитаз не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ОСОБА_9, согласно которых смерть наступила от сочетанной закрытой черепно-мозговой и тупой травмы лица. Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее 10-ти) травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая и тупая травма лица в своем комплексе не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и учитывая их множественность и разностороннюю локализацию не характерны для падения на лестничном пролете дома.

Множественность телесных повреждений, их характер и локализация также опровергают доводы осужденного о том, что находился в состоянии необходимой обороны.

Указанные доводы ОСОБА_2 были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Наказание ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом характера и степени тяжести содеянного и данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и изменения приговора, постановленного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.