Рішення №428604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года января месяца « 11» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи -    Склярова В.Н.

судей -    Трофимцова А.И., Тищенко О.И.

с участием прокурора -    Игнатова Е. А.

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2006 года,   которым

ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, средне-специального образования, судим: 15.09.1999 г. Белогорским районным судом по ст.ст.81 ч.4, 215-3 ч.2, 196-1 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначено наказание 6 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба - 4500 гривен, в пользу ОСОБА_3 - 560 гривен.

Вопрос   о   вещественных  доказательствах   и   судебных  издержках   разрешен   в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1, будучи ранее судим 15 сентября 1999 года Белогорским районным судом АР Крым по ст.81 ч.4, 196-1 ч.2, 215-3 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), к 6 годам лишения свободы, после освобождения -01.04.2005 г., повторно совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2005 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ-21063 г/н НОМЕР_1, возле с.Мельничное Белогорского района АР Крым, воспользовавшись отсутствием водителя, незаконно завладел транспортным средством,  принадлежащим ОСОБА_2,  уехал    в сторону

Дело № 11-28 /07                                                                        Председательствующий

Категория ст.185 ч.3, ст.289 УК Украины                в 1 инстанции Куртлушаев М.И.

Докладчик Трофимцов А.И.

с.Литвиненково, однако доехав до лесополосы, расположенной между с.Литвиненково и с.Цветочное Белогорского района, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, где и оставил данное транспортное средство. Своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму - 10573, 68 гривен.

Кроме этого, он же 12 ноября 2005 года, примерно в 18 часов находясь в селе Цветочное Белогорского района АР Крым, с целью кражи чужого имущества, проник через забор во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3, где путем выставления стекла на окне рамы, проник в дом, откуда повторно тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму - 560 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания. Мотивирует тем, что угон транспортного средства и кражу чужого имущества не совершал, к нему на досудебном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя. Также указывает, что не согласен с гражданским иском, поскольку требования истцом документально не подтверждены, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - работал, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь -инвалида детства, престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

В дополнении к апелляции, указывая аналогичные требования и мотивы, просит учесть его личность, семейное положение и назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, которые с его согласия в порядке ст. 299 УПК Украины исследованы судом, а ОСОБА_1 разъяснены последствия того, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д. 205 об.), в связи с чем, коллегия судей признает апелляционные доводы ОСОБА_1 о его невиновности, а также в части гражданского иска, не подлежащими рассмотрению.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его преступные действия по ст.289 ч.2 и ст. 185 ч.3 УК Украины.

Доводы осужденного в апелляции о том, что к нему на досудебном следствии применялись методы недозволенного ведения следствия, коллегия судей признает надуманными, поскольку осужденным ни на досудебном следствии, ни в суде не заявлено об оказании на него психологического давления со стороны работников милиции, в судебном заседании он не указывал о нарушении органами досудебного следствия уголовно-процессуального закона, признавая свою вину в полном объеме и чистосердечно раскаиваясь, при апелляционном рассмотрении уголовного дела указанные доводы также своего подтверждения не нашли.

Апелляционные доводы ОСОБА_1 о нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Назначая наказание ОСОБА_1 суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, характеризующуюся неудовлетворительно, конкретные обстоятельства -повторное совершение преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, и определил наказание ближе к минимальному, чем предусмотрено в санкции статьи уголовного закона. Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания было учтено такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления повторно, которое коллегия судей, в порядке ст.365 УПК Украины, признает подлежащим исключению из приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 67 УК Украины, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступлений, за совершение которых он осужден указанным приговором суда. Оснований для смягчения назначенного судом ОСОБА_1 наказания коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Бело горского районного суда Автономной Республики Крым    от 21 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.