Рішення №428605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года января «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -                                                Терентьевой Н.Н., Шаповаловой О.А.

с участием прокурора -                      Игнатова Е.А.

потерпевшего -                                   ОСОБА_1

адвоката-          ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в его интересах, потерпевшего ОСОБА_1, государственного обвинителя ЕрошенкоВ.В. на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2006 года, по которому

ОСОБА_3, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 25 000 грн.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновньм и осужден за то, что 03.01.2005 г. около 01:00 час, управляя автомобилем «Москвич 412», регистрационный номер НОМЕР_1, около дома № 9 по ул. Привокзальной в с. Яркое Поле Кировского района, нарушил Правила дорожного движения Украины, превысив допустимую скорость, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего сбил пешехода ОСОБА_1 и скрылся с места происшествия. В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_1 было причинено тяжкое телесное повреждение.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину признал полностью.

В апелляциях осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_4 в его интересах, просят приговор изменить, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины, а также снизить сумму возмещения вреда потерпевшему. Свои доводы мотивируют тем, что назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно суровым, без учета его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств по делу: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба и частичного возмещения морального вреда потерпевшему, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать ОСОБА_3 свободы. Кроме того, считают, что сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, чрезмерно завышена, без учета

Дело №11-31                                                                   Председательствующий

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины                                  в 1 инстанции Чулуп А.С,.

                                                                                       Докладчик Терентьева Н.Н.

поведения самого потерпевшего во время совершения ДТП, а также материального положения осужденного, а также в приговоре не указано в счет возмещения какого вреда взысканы средства: материального или морального.

В апелляциях потерпевший ОСОБА_1 и прокурор Ерошенко В.В. просят приговор изменить, применить к осужденному ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного наказания, в связи с тем, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Адвокатом ОСОБА_2 подано дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_3, в которых он просит изменить приговор, назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины. Приводит аналогичные доводы, а также указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, поскольку не было учтено судом нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, и не исследовался вопрос о том, мог ли ОСОБА_3 предотвратить ДТП. Кроме того, считает, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку она была назначена лицом, не принявшим дело к своему производству.

Заслушав потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, а также правильность квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями самого ОСОБА_3, который пояснил, что, находясь за рулем автомобиля, закурил, отвлекся от управления, и сбил человека, который шел по дороге, а затем скрылся с места происшествия.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что они шли по дороге ночью, ОСОБА_1 сбил автомобиль «Москвич», а также протколом осмотра места происшествия и схемой к нему(л.д. 11-13), протоколом осмотра автомобиля «Москвич -412», за рулем которого был ОСОБА_3, согласно которому на машине были обнаружены повреждения на бампере справа и на правом крыле(л.д. 28), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_1 было причинено тяжкое телесное повреждение (л.д. 169-175).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, ОСОБА_3 были нарушены Правила дорожного движения Украины, а именно: п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.2, 12.3., согласно которым:

для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

при причасности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а)            немедленно остановить транспортное средство и оставться на месте происшествия;

б)            включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки;

в)            не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к  происшествию;

г)            принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

г)            при невозможности выполнить действия, изложенные в под пункте «г» пункта 2.10 Правил дорожного движения Украины, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортны средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия;

д)            сообщить о дорожно-транспортном происшествии в органы милиции;

е)            принять все возможные меры к сохранению следов происшестия, ограждению их и организовать объезд места происшествия;

е) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголь, наркотики, а аткже лекарственные препараты, изготовленные на их основе;

в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения

должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;

при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель

объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение автотехнической эксепртизы, поскольку она назначена некомпетентным лицом, коллегия судей не может признать состоятельными. Данное заключение является допустимым доказательством по способу собирания и закрепления, соответствует требованиям Закона по форме и содержанию. Кроме того, в постановлении о принятии к своему производству данного уголовного дела следователем Чернявским И.А. от 04 июня 2005 г., на которое ссылается адвокат, речь идет о принятии дела к производству после направления его на дополнительное расследование прокурором Кировского района (л.д. 90-93).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается виновность осужденного.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, органом досудебного следствия и судом принимались меры к выполнению требований ст. 22 УПК Украины , направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что при определении меры наказания ОСОБА_3 суд учел лишь тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким в силу Закона- ст. 12 УК Украины, однако, в нарушение требований ст. 65-67 УК Украины, указал, но фактически не учел личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшему, а также неосторожный характер преступления.

Принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего в апелляции снизить наказание осужденному, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно суровым и должно быть снижено.

Однако, с учетом наступивших последствий вследствие совершенного преступления - получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения, повлекшего утрату трудоспособности, а также поведения осужденного сразу после совершения преступления, коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания для применения к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований для освобождения ОСОБА_3 от дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

Что же касается доводов защиты о том, что судом не было учтено, что ОСОБА_3 возместил материальный ущерб потерпевшему, а в приговоре не указано в счет чего подлежит сумма возмещения 25000 грн., то они несостоятельны.

Как следует из приговора, материальный вред потерпевшему осужденным был возмещен, в связи с чем был взыскан только моральный вред в сумме 25 ООО грн.

Доводы о чрезмерно завышенной сумме морального вреда коллегия судей также не может признать обоснованными.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствиями с требованиям ст. 23 ГК Украины учел характер и степень физических, душевных и психических страданий потерпевшего вследствие совершенного в отношении него преступления, а также материальное положение осужденного ОСОБА_3, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_1, прокурора Ерошенко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражу до момента прибытия к месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 26 октября 2006 г., из расчета 1 день содержания под стражей соответствует 2 дням ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.