Рішення №428609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

16   января   2007г.   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -     Катарова П.Г. Судей-    ДячокВ.А.

-    Мельник Т.А. с участием прокурора -    Быстряковой Д.С. адвоката -   ОСОБА_1 потерпевших -  ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 612,01 грн. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 05 час. Юмин. управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1, со скоростью около 60 км/ч ехал по ул. Караимской от ул. Чехова по направлению к ул. Крылова в г. Симферополе. Во время движения должным образом за дорожной обстановкой не следил, был невнимательным, и отвлекшись от управления автомобилем, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «Chevrolet Aveo», - ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а пассажиру ОСОБА_5 - тяжкие телесные повреждения, от которых она ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась в лечебном учреждении.

Причиной возникновения ДТП и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДДУ.

Дело№ 11-37/2007г.                                                                     Председательствующий

Категория: ч.2 ст.,286 УК Украины                                 в 1 инстанции: Иванов С.С.

                                                                                          Докладчик: ДячокВ.А.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья ОСОБА_4, а именно то, что он нуждается в реабилитационном лечении. По состоянию здоровья и в связи с длительной утратой трудоспособности ему выдано направление на МСЭК для открытия группы инвалидности. Считает, что судом не учтено то, что Щетинина отвлекла ОСОБА_4 от управления транспортным средством, а также то, что указанное преступление является неосторожным.

Заслушав докладчика, пояснения потерпевших, просивших смягчить наказание ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 286 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания суд недостаточно полно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим (л.д. 160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.161),а также его слабое состояние здоровья. Как видно из материалов дела с 24.07.2006г. по 10.11.2006г. ОСОБА_4 находился на излечении с диагнозом: консолидированный перелом обеих лодыжек, посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава, сгибательно - разгибательная контрактура правого голеностопного сустава, в связи с чем, нуждается в реабилитационном лечении. По состоянию здоровья и в связи с длительной утратой трудоспособности ОСОБА_4 выдано направление на МСЭК для открытия инвалидности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_4 -чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевших, в том числе и суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания -изменить.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания по ст. 286 ч.2 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_4 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи из ИВС г.Симферополя немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.