Рішення №428625

  У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

20 лютого 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від  20 грудня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

                         

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що у липні 2006 року передала відповідачці 900 доларів США та 250 грн. за передачу їй права оренди нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1, однак після оренди такого приміщення для використання як перукарні постановою головного санітарного лікаря діяльність перукарні була припинена із вказівкою на наявність порушень; таким чином, відповідачка отримала кошти безпідставно, незаконно і приховала той факт, що приміщення неможливо використовувати за призначенням, тому повинна повернути гроші. Позивачка просила стягнути 4795 грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 12 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що договір оренди приміщення ОСОБА_1  уклала із ЖБК “Космос”, а гроші за попередньою згодою сторін були передані позивачкою для відшкодування витрат відповідачки по переобладнанню нежилого приміщення в перукарню, так як ОСОБА_2 була попереднім орендарем того ж приміщення; таким чином відсутні підстави вважати гроші незаконно отриманими відповідачкою, чи отриманими внаслідок обману.  

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

             Суддя   Верховного Суду України                                      Ю.Л.Сенін