Рішення №429877

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3043-06                                             Головуючий у 1 інстанції Пасько В. В.

Категорія                                                         Доповідач Вербицький B.C.

УХВАЛА

13 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вербицького B.C.

суддів - Єгорової СМ., Дуковського О.Л.

при секретарі - Березовській І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2004 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2004 року в порядку забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Луч» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на НОМЕР_1 в ТВБВ ОД АПП «Аваль» м.Світловодськ.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову і забороняючи відповідачки ОСОБА_2 користуватися власними грошовими коштами, районний суд свій висновок не мотивував, але виходив з положення ст.ст. 149-152 ЦПК України (в редакції 1963р.).

Судова колегія на підставі п.2 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки поставлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходи забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду накладений арешт на суму, яка перевищує суму позову.

Виходячи з викладеного, ухвалу суду необхідно змінити наклавши арешт на суму, що не перевищує суму позову 6416 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 307.312.314.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Свіптоводського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2004 року змінити, накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на НОМЕР_1 в ТВБВ ОД АПП «Аваль» м.Світчоводськ на суму 6416 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної силиданої ухвали.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сичи з моменту її проголошення.