Рішення №429913

Апеляційний суд Кіровоградської області

 Справа № 11 а-1047 2006 р.  Головуючий 1 інстанції Березій Ю.А.

Категорія 185ч.3,105КК                                                                  Доповідач Поступайло Н.І.

України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року     Судова палата у кримінальних справах   апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді    Зубка К. А.

Суддів :           Поступайло Н.І.

Лещенка P.M. за участю прокурора ЧабанюкТ.В.

розглянула у .відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за . апеляцією помічника прокурора Маловисківського району А.П.Блажко на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від   27 липня 2006 р., котрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України , з неповною середньою освітою, не судимий, поміщений в спеціальну навчально-виховну установу для дітей та підлітків до його виправлення.

Постановою суду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 23 травня 2004 року близько 12 години в смт.Смоліно Маловисківського району, проникнувши в бар „Вечірній", таємно викрав гроші в сумі 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну постанови суду , оскільки з часу вчинення суспільно небезпечного діяння пройшов значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 не вчиняв злочинних діянь, тому можу бути виправлений без направлення його в спеціальний заклад.

Заслухавши доповідача, прокурора про зміну постанови суду,, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Факт   вчинення ОСОБА_1      суспільно   небезпечного   діяння

підтверджується зібраними по справі, перевіреними    в судовому    засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і не оскаржується.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України. Суд правильно закрив провадження по справі оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність згідно ст.. 22 КК України.

В той же час, згідно ст.. 8 Закону України від 24 .01.1995р. „Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх" ( з наступними змінами) п.11,12 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. „ Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру „ у постанові суду має . бути зазначено тип цієї установи і строк тримання там неповнолітнього, що судом не виконано.

Крім того, згідно    вимог ст..  105 КК України    та    вказаної постанови Пленуму Верховного    суду   направлення    неповнолітнього    до    спеціальної навчально- виховної установи   є найбільш   суворим     примусовим   заходом виховного характеру   і повинно застосовуватися   тоді, коли неповнолітній не       може бути виправлений шляхом застосування інших  заходів такого роду.

Разом з тим, з врахуванням даних про особу неповнолітнього , того, що він виховується в сім'ї без батька і мати неналежним чином впливає на нього , суд дійшов до висновку про необхідність застосування до нього заходу виховного характеру, Не пов'язаного з направленням до спеціальної навчально-виховної установи.

З наданих характеристик з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 проживає в неповній сім'ї з матір'ю яка не контролює поведінку сина, однак згідно характеристики зі школи ОСОБА_1 характеризується позитивно. Причетність останнього до вчинення інших порушень та застосування будь-яких заходів виховного характеру   не встановлена.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, можливість виправлення неповнолітнього менш суворими заходами не вичерпана. Так, протягом тривалого часу з дня вчинення суспільно небезпечного діяння він правопорушень не вчиняв, тому до нього може бути застосовано виховний захід у вигляді обмеження дозвілля строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 362, 366, КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА   :

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову   Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля строком на 1 рік 6 місяців, обмеживши його перебування поза домівкою з 21 години вечора до 7 години ранку.

В решті постанову залишити без зміни.