Рішення №429918

Справа № 11- а -1022 - 2006 року      Головуючий у І інстанції: Безуматов М.В.

Категорія: ч.4 ст. 191 КК України      Доповідач: Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О.П.

судців - Палічука А.О., Олексіснко І.С.

з участю прокурора - Прибори І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ої інстанції, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, з вищою освітою, в порядку ст.89 КК України не судимий

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий

виправдані за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України з застосуванням ч.2 ст.213 КПК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів, а кримінальна справа провадженням закрита.

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що ОСОБА_1, в березні-квітні 1997 року, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 станції Знам'янка   Одеської   залізничної  дороги   і   будучи   службовою   особою,   виконуючи організаційно-розпорядчі функції, за попередньою змовою і спільно із ОСОБА_2, який працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 лінійного відділення міліції на ст.Знам'янка-Сортувальна ЛВ на ст. Знам'янка, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом складення завідомо неправдивих документів скоїли заволодіння чужим (державним) майном у вигляді грошових коштів ст.Знам'янка-Сортувальна Одеської залізниці на суму 6 072 грн. 86 коп., а також службове підроблення шляхом внесення в документ відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_2, з метою заволодіння в значних розмірах чужим майном у вигляді грошових коштів ст.Знам'янка в інтересах ОСОБА_2 оплатив ремонт особистого автомобіля ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, належного останньому, за рахунок грошових коштів ст.Знам'янка Одеської залізничної дороги під виглядом фіктивного ремонту службового автомобіля ГАЗ-2402 "Волга", державний номер НОМЕР_2,  1973  року випуску на підприємстві "Олександрія-авто" в м.Олександрії, за фіктивний ремонт якого вказане підприємство від ст.Знам'янка Одеської залізничної дороги отримало 6 450 грн. 01.10.1999 року службовий автомобіль ГАЗ 2402 "Волга", державний номер НОМЕР_2, 1973 року випуску було списано.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2. знаючи достовірно, що ремонтні роботи на автомобілі ГАЗ-2402 "Волга", державний номер НОМЕР_2. 1973 року випуску проводяться фіктивно, а матеріали і запасні частини використовуються для встановлення на автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2, скориставшись необізнаністю головного бухгалтера ст.Знам'янка Одеської залізничної дороги Шиян З.Г., склав, підписав і видав завідомо неправдивий документ у вигляді двох екземплярів платіжного доручення НОМЕР_3 від 16.04.1997 року на суму 4 500 грн., як оплата рахунку НОМЕР_4 від 10.04.1997 року, внісши в документ, який із зовнішньої сторони оформлений правильно, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Суд. виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України з застосуванням ч.2 ст.213 КПК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів у вироку зазначив, що в судовому засіданні доводи обвинувачення стосовно злочинної змови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направленої на заволодіння чужим майном не знайшли свого підтвердження, оскільки докази, зібрані в період досудового слідства, викликають у суду сумнів в їх достовірності та не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ої інстанції просить виправдувальний вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому вказує на те, що суд в порушення вимог ст.334 КПК України, в мотивувальній частині вироку не проаналізував і не дав юридичної оцінки зібраним під час досудового слідства і перевіреним під час судового розгляду справи доказам, не мотивував, чому він не взяв до уваги докази обвинувачення, поклавши в основу вироку лише покази ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Крім того, вказує на те, що суд, встановивши в судовому засіданні фактичні обставини проведення   ремонту   автомобіля,   належного   ОСОБА_2,   за   рахунок   коштів ст.Знам'янка-Сортувальна, у вироку мотивував недоведеність вини останніх тим. що покази свідків викликають сумнів у їх достовірності, а висновок судово-бухгалтерської експертизи є необ'єктивним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 які, вважаючи вирок законним і обгрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства були порушені.

Як видно з матеріалів справи, органи досудового слідства прийшли до висновку, що станція Знам'янка Одеської залізничної дороги в рахунок ремонту службового автомобіля ГАЗ-2402 "Волга", державний номер НОМЕР_2 перерахувала 6 072 грн. 86 коп. АДП "Олександрія-Авто", однак вказаний автомобіль не ремонтувався, а ремонтувався автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і в рахунок цього підприємству «Олександрія-Авто» було перераховано 4 500 грн. як оплату по рахунку НОМЕР_4 від 10.04.1997 року.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, перебуваючи в м. Знам'янка, ОСОБА_1 попросив його відремонтувати автомобіль ВАЗ-21093, який належить ОСОБА_2, а витрати за ремонт автомобіля списати під видом ремонту автомобіля ГАЗ-2402. який належить ст.Знам'янка-Сортувальна.

Про те. що ремонт автомобіля ВАЗ-21093 дійсно проводився, на ньому виконувалися ремонтні роботи по заміні агрегатів та запасних частин, які надходили зі складу АДП "Олександрія-Авто" пояснили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як пояснив ОСОБА_2 при розгляді апеляції, за ремонт автомобіля ВАЗ-21093 ним дійсно було сплачено в касу АДП "Олександрія-Авто" 494 грн. 99 коп. Залишок ремонту по домовленості з керівництвом підприємства АДП "Олександрія-Авто" було проведено шляхом передачі в рахунок ремонту дизельного палива, запасних частин та інших матеріалів.

Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи ремонт автомобіля ВАЗ-21093 складає 4 609 грн. 62 коп.

При вищенаведених обставинах ні органи досудового слідства, ні суд під час розгляду справи, виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перевірили чи був - проведений та на яку суму ремонт автомобіля ГАЗ-2402 та чи можливо виписати заказ-наряд на ремонт автомобіля ГАЗ-2402 шляхом одержання вказаних запчастин та агрегатів зі складу АДП "Олександрія-Авто" шляхом їх послідуючої установки на автомобіль ВАЗ-21093, враховуючи при цьому різницю в моделях автомобілів.

Також, не було проведено експертизи по перевірці технічного стану автомобіля ВАЗ-21093 після його ремонту та заміни на ньому агрегатів, згідно з діючим прейскурантом цін в 1997 році.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України з застосуванням ч.2 ст.213 КПК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів, прийняв передчасне рішення,   в   зв'язку   з   чим   виправдувальний   вирок   суду   підлягає   скасуванню   з направленням справи на додаткове розслідування, в ході якого органу досудового слідства необхідно   шляхом   зводин  віч-на-віч  з  обвинуваченими   та  свідками,   витребування додаткових матеріалів та проведення експертиз встановити реальну заподіяну шкоду ст.Знам'янка-Сортувальна, враховуючи при цьому проведення ремонту чи демонтаж автомобіля   ГАЗ-2402   "Волга",   державний   номер   72-19   КДА,   і   в   залежності   від встановленого   прийняти   рішення   по   справі   згідно   з   вимогами   кримінального   та кримінально-процесуального законів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції задовольнити частково, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Знам'янської транспортної прокуратури для проведення додаткового розслідування.