Рішення №431340

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-206/2006 року                                               Головуючий по 1-й інстанції

Категорія: запобіжний захід                                                 суддя: Мачула О.М.

                                                                                                             Доповідач апеляційного суду

                                                                                                                суддя:   Губа О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 грудня 2006 року        колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                        Ржепецького О.П.

суддів:                                  Тимошевського В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Кириленка Є.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією   обвинуваченого   ОСОБА_1   на   постанову   Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з подання старшого слідчого СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ЗО листопада, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_1, спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми черева з розривом верхівки січового міхура, ускладненої перитонітом.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, а також, що знаходячись на волі,    може    ухилятися    від   органів    слідства    або    суду,    перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність та необхідність забезпечення процесуальних рішень.

05 грудня 2006 року по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

В той же день за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суддя, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався в постанові на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп'яніння тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більш чим на три роки, а також на дані, які характеризують ОСОБА_1, а саме, що він не судимий, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово вчиняв аналогічні неправомірні дії щодо потерпілої та членів "її родини. Перелічені обставини, на думку судді, підтверджують висновки досудового слідства про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належну поведінку, зокрема, запобігти продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення  процесуальних рішень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Апелянт стверджує, що не буде ухилятися від слідства та не скоювати нових злочинів. Не заперечує відшкодувати потерпілій заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про обгрунтованність  прийнятого судом рішення відносно ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, його належну поведінку і те, що знаходячись на свободі, він може продовжити злочинну діяльність. Також суд обґрунтовано послався на необхідності забезпечення виконання процесуальних дій

Викладене свідчить про те, що при розгляді подання слідчого судом виконано вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.