Рішення №431737

Справа №2а-1

2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                  Богородчанський районний суд      Івано-Франківської області

в складі     головуючого судді    Битківського Л.М., з участю секретаря    Надрати Л.Я.

позивача     ОСОБА_1 представника позивача     Голубко С.А. представників відповідача    Тимківа І.М., Халявки М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА про визнання неправомірними дій щодо відсторонення від роботи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богородчанської райдержадміністрації в якому просить визнати незаконним розпорядження відповідача НОМЕР_1 про її відсторонення від займаної посади на час проведення службового розслідування.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та поставила питання про визнання неправомірними дій Богородчанської райдержадміністрації, а також управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА, які виражаються у відстороненні її від виконання трудових обов'язків за посадою першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що розпорядженням першого заступника голови Богородчанської РДА Концур Л.З.НОМЕР_2 поновлена на підставі судового рішення на посаді першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА. Однак, розпорядженням НОМЕР_1 була відсторонена від виконання повноважень на час проведення службового розслідування. Максимальний термін службового розслідування 2 місяці завершився. Однак, приступити до виконання своїх функціональних обов'язків немає можливості, оскільки відповідачі чинять у цьому перешкоди.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримали, позивачка суду пояснила, що з часу поновлення її на займаній посаді для неї не визначено робоче місце в приміщенні управління праці, в зв'язку з чим вона змушена проводити робочий час то в кабінеті начальника управління, то в кабінетах інших працівників установи. Будь-яких трудових обов'язків, визначених посадовою інструкцією вона не виконує, оскільки не отримує жодної документації для виконання роботи.

Представник відповідача - Богородчанської райдержадміністрації Тимків І.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказав, що розпорядженням першого заступника голови Богородчанської РДА НОМЕР_2, на підставі постанови суду від 31.03.2006 року позивачка поновлена на займаній посаді. Розпорядженням НОМЕР_1 ОСОБА_1 була відсторонена від виконання своїх посадових обов'язків на час проведення службового розслідування за фактом використання нею фіктивного диплому про здобуття вищої освіти. Службове розслідування завершено протягом 2-х місяців і 04.10.2006 року повідомлено про це позивачку та начальника управління праці та соціального захисту населення. Рішення по результатах розслідування адміністрацією відкладено до закінчення провадження у кримінальній справі, порушеній за вказаним фактом. Тому, Богородчанською РДА будь-яких перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків не чиниться. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

2

Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА - Халявка М.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що з моменту поновлення ОСОБА_1 на посаді протягом 2-х місяців щодо неї проводилось службове розслідування і вона тимчасово була відсторонена від виконання своїх обов'язків. Проте, з 01.10.2006 року, з моменту закінчення службового розслідування, позивачка приступила до виконання посадових обов'язків. Однак, вже з 24.10. по 17.11.2006 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а з 20.11.2006 року по 04.01.2007 року у щорічній оплачуваній відпустці. Оскільки протягом відпустки ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, тому відпустка їй продовжена. ОСОБА_1 виплачується заробітна плата, оплачуються листки непрацездатності, виплачено відпускні кошти. Будь-яких перешкод у виконанні своїх посадових обов'язків їй не чиниться. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Богородчанської РДА НОМЕР_3 ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації на підставі п.З ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржила до Богородчанського районного суду рішення про її звільнення. Постановою Богородчанського районного суду від 31.03.2006 року, яка вступила в законну силу, її звільнення з роботи визнано незаконним і поновлено на цій посаді з 01.12.2005 року.

Рішення суду про поновлення позивачки на роботі виконано 31.07.2006 року, коли розпорядженням першого заступника голови Богородчанської РДА НОМЕР_2 ОСОБА_1 поновлена на посаді першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА з 01.12.2005 року. Одночасно, 31.07.2006 року, розпорядженням першого заступника голови Богородчанської РДА  НОМЕР_4 було призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо факту недодержання нею законодавства про державну службу. Черговим розпорядженням НОМЕР_1 ОСОБА_1 була відсторонена від виконання повноважень першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення на час проведення службового розслідування. Службове розслідування закінчено 28.09.2006 року, про що свідчить складений акт (а.с. 18) 04.10.2006 року заступник голови Богородчанської РДА повідомив ОСОБА_1 та начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації Халявку М.А. про закінчення службового розслідування. Таким чином, судом встановлено, що підстав для подальшого відсторонення позивачки від роботи не було і позивачка вправі приступити до виконання обов'язків передбачених трудовим договором.

У відповідності до ч.І ст.21 КЗпП України трудовий договір це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, в власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що дана норма законодавства адміністрацією управління праці та соціального захисту населення порушена. Попри те, що ОСОБА_1 після поновлення її на займаній посаді на підставі рішення суду виплачується заробітна плата, оплачуються лікарняні листки, було надано оплачувану відпустку, однак, адміністрацією управління праці та соціального захисту населення не забезпечено умов праці, необхідних для виконання позивачкою роботи на посаді першого заступника начальника управління. Зокрема, не визначено робоче місце, не ознайомлено з завданнями, обов'язками та повноваженнями, визначеними посадовою інструкцією в редакції затвердженій начальником управління 01.02.2006 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що бездіяльність адміністрації управління праці та соціального захисту населення в частині не забезпечення позивачці необхідних умов праці для виконання нею обов'язків за займаною посадою є неправомірною.

3

Будь-яких перешкод у здійсненні позивачкою своїх повноважень зі сторони Богородчанської районної державної адміністрації, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.21 КЗпП України, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації щодо не забезпечення ОСОБА_1    необхідних умов праці для виконання нею обов'язків за посадою першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації 3 грн.40 коп. державного мита.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий