Рішення №431767

Справа №1-24/2007 p.

ВИРОК

Іменем  України

24 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

З участю прокурора                          Чорного В.В.

Адвоката                                            ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Новоукраїнка справу про

обвинувачення           ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працюючого, не одруженого,освіта н/середня, раніше судимого: 1) 31 березня 1977 Р.Новоукраїнським райсудом по ст. 140 ч.2, 140 -17 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі, 2)26.06.2001 р.Новоукраїнським райсудом по ст. 196-1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, 3) 24 січня 2002 року Новоукраїнським райсудом по ст. 185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі, вирок змінений Апеляційним судом М.Кіровограда за ст.128 КК України до одного року позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006 року близько 12 годин підсудний в магазині "Ягідка" розташованого в АДРЕСА_1 скоїв відкрите заволодіння грошима потерпілої на суму 145 гривень, повторно.

Крім того 21 вересня 2006 року близько 5 годин підсудній з території стадіону АДРЕСА_1 скоїв крадіжку чужого майна на суму 1020 гривень, повторно.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах.

29 серпня 2006 року близько 12 годин підсудний знаходився в магазині "Ягідка" АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що свідок ОСОБА_3, дружині якого належить магазин подавав підсудному товар. Підсудний перехилившись через прилавок відкрито заволодів грошима потерпілої та з магазину втік. Всього було викрадено 145 гривень, повторно.

Крім того 21 вересня 2006 року близько п"яти годин підсудний разом з своїм знайомим проїжджав мотоциклом біля стадіону АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що там знаходилася металева огорожа, яка не охоронялася скоїв крадіжку трьох металевих секцій огорожі на суму 150 грн., шести металевих секцій на суму 420 гривень, дев"яти металевих стовпчиків на суму 450 грн. А всього таким чином було викрадено майна на загальну суму 1020 гривень, повторно.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину по ст. 186 ч.2 КК України не визнав, по ст. 185 ч.2 КК України - фактично визнав, пояснивши, що 29 серпня 2006 року близько 12 годин він зайшов до магазину в АДРЕСА_1. В магазині він придбав пляшку пива, давши продавцеві п'ятдесят гривень. Отримавши здачу хотів іти з магазину. Але продавець почав кричати, що він в нього викрав гроші.В цей час до магазину зайшов свідок ОСОБА_4. Вони його обшукали але гроші не знайшли. Після цього він пішов від магазину.

20 вересня 2006 року до нього приїхав мотоциклом "Днепр-11" його знайомий ОСОБА_5, якому він був винен гроші. На другий день, близько п"яти годин біля стадіону АДРЕСА_1 він побачив металеві секції огорожі, та стовпчики до неї. Вони погрузили все на мотоцикл, та перевезли в М.Новоукраїнка, де залишили в свідка ОСОБА_5 вдома. Згодом металеві секції було вилучено працівниками міліції.

Потерпіла   ОСОБА_6 пояснила,   що   їй   належить   магазин   "Ягідка"   в АДРЕСА_1. 29 серпня 2006 року близько 12 годин за прилавком в магазині знаходився її чоловік. Коли вона прийшла до магазину то їй він повідомив, що підсудний, будучи в магазині викрав гроші в сумі 145 гривень. Вона в селі знайшла підсудного,запропонувала повернути викрадені гроші. Підсудний обіцяв їх повернути але не повернув. На даний час претензій матеріального плану до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 серпня 2006 року близько 12 годин він знаходився в магазині "Ягідка" АДРЕСА_1, реалізовував товар в магазині який належить його дружині. До магазину прийшов підсудний зі своєю знайомою. Він придбав пляшку пива. Коли він приніс підсудному пиво, яке останній просив продати. Підсудний в цей час перехилившись через прилавок викрав гроші. Та хотів втекти.В цей час до магазину прийшов свідок ОСОБА_4. Вони просили підсудного повернути гроші, які він тримав в руці. Він відмовився та вибіг з магазину. Коли були перераховані гроші то він виявив, що викрадено було 145 гривень.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 серпня 2006 року близько 12 годин він зайшов в магазин. В цей час свідок ОСОБА_3 який торгував в магазині просив затримати підсудного, який викрав в магазині гроші. Вони затримали підсудного в якого в руках були гроші. Гроші він повертати відмовився, відштовхнув свідка ОСОБА_3, та втік з магазину.

Вина підсудного підтверджується і матеріалами справи: протоколом огляду місця події (.а.с6), актом, що до вартості викраденого (а.с.84), протоколом огляду місця події (а.с.85), протоколом допиту свідка ОСОБА_5(а.с.123), де свідок розповідає про всі обставини викрадення металевої огорожі та стовпчиків.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного по ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані з урахуванням добутих доказів, так як підсудний скоїв крадіжку чужого майна, повторно, будучи раніше судимий за скоєння аналогічного злочину. Підсудний по даній статті фактично вину визнав повністю.

По ст.ст. 186 ч.2 КК України винним себе не визнав, пояснивши, що знаходячись в магазині потерпілої, гроші не брав.Після покупки товару залишив магазин. Але до показів підсудного в цій частині суд вважає слід віднестися критично, так як вони спростовуються як показами потерпілої так і свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того як він пішов за товаром для підсудного то побачив, що останній перехилившись через прилавок взяв гроші. На його вимоги їх повернути не реагував.Коли до магазину зайшов свідок ОСОБА_4 вони затримали підсудного, вимагаючи повернути гроші, які в той час знаходилися в нього в руці. Але останній відмовився, штовхнув його та втік з магазину. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні свідчення підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що коли їй чоловік сказав, що підсудний з магазину забрав гроші, вона в селі знайшла його, потребувавши повернути кошти. Він пообіцяв, що поверне. На той час грошей в нього не було.

При проводжені досудового слідства, як потерпіла так і свідки давали аналогічні пояснення. При проваджені віч-на-віч з підсудним (а.с.77-79) підтвердили свої покази. Тому в суда немає підстав вагатися в їх об"єктивності. Суд вважає, що не визнаючи своєї вини, підсудний бажає уникнути відповідальності. І дії підсудного по ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані з урахуванням добутих доказів так як він відкрито заволодів майном, а саме грошима потерпілої.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів,особу підсудного, неодноразово судимий, характеризується негативно, враховуючи особу підсудного, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізолювання від суспільства.

Також суд вважає за необхідне приєднати підсудному частково покарання не відбуте згідно вироку Новоукраїнського райсуду від 15 лютого 2006 року.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

по ст.186 ч.2 КК України в вигляді чотирьох років позбавлення волі;

по ст.185 ч.2 КК України в вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України по сукупності скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання призначити в вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України приєднати засудженому частково покарання невідбуте згідно вироку Новоукраїнського райсуду від 15 лютого 2006 року і остаточну міру покарання призначити в вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання, знаходження під вартою з 02.09.2006 року по 12.09.2006 року, всього десять днів.

Строк відбуття покарання обчислювати з 02 листопада 2006 року.

Речові докази по справі:мотоцикл "Дніпро-11" д/н НОМЕР_1 з боковим причепом повернути свідку ОСОБА_5.

Металеві секції розміром 2,5 х0,7 м.-З штуки, розміром 2,5x1,5 м.-6 штук, та 9 металевих стовпчиків повернути СВК "Гіталова" Новоукраїнського району.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом

п'ятнадцяти діб з часу оголошення, засудженому в той же строк з часу отримання копії

вироку.